Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А07-326/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по третьему вопросу повестки дня суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа); способ их размещения; цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций; форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

Цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения устанавливается в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах определено, что цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения должны содержаться в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, если только указанным решением не предусмотрено, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения дополнительных акций.

Пунктом 15.2 устава общества определено, что к компетенции совета директоров общества отнесен вопрос увеличения уставного капитала путем размещения обществом дополнительных акций в следующих случаях – оплаты акций имуществом общества, распределения акций среди акционеров, размещения дополнительных обыкновенных акций посредством открытой подписки в количестве, составляющем 25 % и менее от ранее размещенных обыкновенных акций общества.

В случае размещения более 25 % решение вопроса отнесено к компетенции общего собрания (подпункт 15 пункта 13.1 устава).

В силу пункта 6.2 устава общества в случае, если названное решение принимается членами совета директоров не единогласно или один из членов совета воздержался от принятия данного решения, то вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций выносится на рассмотрение собрания акционеров.

К размещению предполагается 59567 штук акций, что составляет 25 % от размещенных акций (от 238 268 штук акций уставного капитала), следовательно, решение вопроса об увеличении уставного капитала изначально относилось к компетенции совета директоров.

Между тем, на заседании совета директоров 06.11.2014 по вопросу увеличения уставного капитала решение не было принято, в связи с тем, что некоторые члены совета директоров голосовали против принятия такого решения. В связи с чем, с учетом требований Закона об акционерных обществах и устава, решение такого вопроса правомерно было вынесено для разрешения общим собранием акционеров. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, нарушения пределов компетенции не имеется.

Учитывая, что положения Закона об акционерных обществах (пункт 2 статьи 28) допускают, что при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены цена их размещения или порядок ее определения либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций, при этом, первоначальная редакция решения по вопросу увеличения уставного капитала в части определения цены размещения изменена решением собрания акционеров от 09.06.2015 путем указания на то, что цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров общества не позднее начала размещения акций,  которое не оспорено, не признано недействительным, следует признать, что отсутствие решения совета директоров по вопросу определения конкретной цены размещения на момент принятия оспариваемого решения о нарушении Закона не свидетельствует.

Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявителем жалобы не учтено, что законодательство, регламентирующее оборот ценных бумаг, допускает возможность внесения изменений в решение о выпуске ценных бумаг, а на момент рассмотрения настоящего спора все этапы процедуры эмиссии обществом не проведены.

Соответствующее Закону решение не может нарушать прав и законных интересов заявителя. В деле не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением. В случае не согласия с ценой размещения, которая в последующем будет определена, податель не лишен возможности оспорить ее в установленном порядке.

Доводы истца о том, что исполнение решения об увеличении уставного капитала общества повлечет для него неблагоприятные последствия в виде уменьшения доли участия акционера либо необходимости внесения дополнительных денежных средств для поддержания доли участия в уставном капитале на прежнем уровне, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные последствия являются необходимым следствием увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, а истцом не доказано, что решение об увеличении уставного капитала принято общим собранием акционеров намеренно в целях ущемления его прав как акционера. В противном случае законодатель не допускал бы возможности разрешения вопросов относительно увеличения уставного капитала. Заявителем жалобы не учтено, что, вступая в корпоративные правоотношения, он принимает на себя все риски, связанные с участием в такой деятельности (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в указанной части доводы направлены на защиту прав, которые могут быть нарушены в будущем. Между тем, сама по себе возможность наступления таких последствий о недействительности оспариваемого решения не свидетельствует.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен как несостоятельный довод истца о том, что общество не вправе проводить открытую подписку в силу того, что оно не является, по мнению истца, публичным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержит указание на то, что общество является публичным.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

В силу пункта 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ)  публичное акционерное общество (пункт 1 статьи 66.3) обязано представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным. Акционерное общество вправе представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

Акционерное общество приобретает право публично размещать (путем открытой подписки) акции и ценные бумаги, конвертируемые в его акции, которые могут публично обращаться на условиях, установленных законами о ценных бумагах, со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

Согласно подпункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Исходя из признаков, устанавливаемых пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона, публичными являются акционерные общества, осуществлявшие публичное размещение акций (эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) или акции (эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции) которых публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах, до вступления в силу Закона. Вместе с тем погашение до вступления в силу Закона указанных ценных бумаг акционерного общества, в отношении которых имело место публичное (путем открытой подписки) размещение или публичное обращение, означает отсутствие у такого акционерного общества соответствующих признаков публичного акционерного общества (пункт 1 Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 «О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество создано до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, изменения в учредительные документы, ЕГРЮЛ в части указания в фирменном наименовании на признак публичности не внесены (доказательств обратного не представлено). Между тем, согласно пункту 6.1 устава общество имеет право публично размещать акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции, а из дополнительно представленных ответчиком доказательств следует, что акции общества  публично обращались на условиях, установленных нормативными актами о ценных бумагах, до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, сведений о погашении ранее обращаемых акций не имеется. Сведений об отказе общества от публичного статуса (пункт 11.1 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) также не имеется.

Соответственно суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество вправе увеличивать уставный капитал путем открытой подписки, учитывая, что оно отвечает признакам публичных акционерных обществ.

Кроме того, следует отметить, что названное заявителем письмо Банка России не относится к числу нормативных, а довод со ссылкой на указанное письмо ранее, в суде первой инстанции, не приводился (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленникова Дениса Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко