Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А07-326/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за его деятельностью, либо необходимости несения излишних расходов по приобретению дополнительных акций в отсутствие добровольного волеизъявления для поддержания доли в уставном капитале на прежнем уровне.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на пояснения истца (т.1.л.д.37-41, 134, т.2.л.д.24-27).

       Возражая по требованиям, ответчик указал, что решения на оспариваемом собрании приняты в соответствии с требованием Закона об акционерных обществах и устава общества. На внеочередном собрании акционеров были одобрены не предполагаемые сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, которые общество планировало заключать в будущем, а действующие сделки, уже после их заключения (совершения), содержащие сведения о сторонах, определенной сторонами цене, предмете сделки и иных существенных условиях. Количественный состав совета директоров общества до одобрения договоров аренды составлял пять человек, трое из которых, в том числе истец являлись заинтересованными в заключении одобренных договоров аренды, решение принято акционерами, не заинтересованными в заключении одобренных на собрании договоров аренды. Истец не только не мог повлиять на принятие решения по первому вопросу повестки дня собрания, но и, как лицо, заинтересованное в совершении сделок, не имел права участвовать в голосовании по данному вопросу повестки дня. Информация о договорах была предоставлена акционерам при подготовке к проведению оспариваемого собрания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20422/2014 установлено, что одобренные договора аренды не повлекли и не могли повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

       Ответчик указал, что если законодательство о ценных бумагах позволяет вносить изменения, затрагивающие условия, определенные решением о размещении таких ценных бумаг после государственной регистрации выпуска ценных бумаг, то ни что не препятствует внести такие изменения до утверждения решения о выпуске ценных бумаг и, с учетом указанного, 09.06.2015 на внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение о внесении изменений в решение об увеличении уставного капитала. Истец не мог повлиять на результаты голосования по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством открытой подписки и, само по себе, решение об увеличении уставного капитала не повлекло за собой причинение истцу убытков либо иных неблагоприятных последствий.

       Отказывая в удовлетворении требований в отношении решения собрания по первому вопросу, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании были одобрены не предполагаемые к заключению сделки, а действующие, содержащие все существенные условия, при подготовке к проведению спорного собрания обществом были указаны и предоставлены акционерам договоры аренды, которые подлежали одобрению на собрании; принятое решение содержало все реквизиты одобренных договоров аренды, а договоры приложены к решению об одобрении; доказательства нарушения прав и законных интересов истца принятым решением в деле отсутствуют, решением по делу №А07-20422/2014 установлено, что одобренные договоры аренды не повлекли и не могли повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу. Довод истца о том, что он не являлся заинтересованным лицом и мог принимать участие в голосовании по первому вопросу повестки дня, судом отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; решение принято акционерами, не заинтересованными в заключении одобренных на собрании сделок.

       Отказывая в удовлетворении требований в отношении решения собрания по третьему вопросу, суд первой инстанции посчитал, что оно принято в пределах предоставленных полномочий, исходя из положений Закона об акционерных обществах и устава, требующих единогласного решения советом директоров по указанному вопросу, и  наличия препятствий для принятия решения об увеличении уставного капитала советом директоров, отдельные члены которого проголосовали против принятия такого решения. Судом учтено, что последующим решением собрания акционеров внесены изменения в решение об увеличении уставного капитала, а на момент рассмотрения настоящего спора все этапы процедуры эмиссии обществом не проведены. Суд посчитал, что Законом об акционерных обществах не предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика для определения цены размещения дополнительных акций, а препятствий для утверждения собранием цены размещения дополнительных акций с отсылкой к установлению ее советом директоров общества не позднее начала размещения акций не имелось. По мнению суда, нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым решением по третьему вопросу повестки дня не доказано. Отклоняя доводы истца, ссылающегося на последствия в виде необходимости выкупа акций, уменьшения его доли, суд указал, что таковые являются необходимым следствием увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, а истцом не доказано, что решение было принято в целях ущемления прав истца. Проанализировав положения действующего законодательства и условия устава общества, суд посчитал, что общество отвечает признакам публичных акционерных обществ, в связи с чем, имеет право на увеличение уставного капитала путем открытой подписки.

       Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

       Относительно решения по первому вопросу повестки дня суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

       Порядок совершения сделок с заинтересованностью регламентирован положениями главы Х1 Закона об акционерных обществах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерайии, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки. Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

К компетенции совета директоров отнесен вопрос одобрения сделок, предусмотренных главой Х1 Закона об акционерных обществах (подпункт 16 пункта 15.2 устава).

В соответствии с пунктом 14.9 устава кворум для заседания совета директоров общества не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров. Решения на заседании совета принимаются большинством голосов присутствующих (пункт 14.10).

Совет директоров общества сформирован в составе 5 членов, 3 из которых являются заинтересованными лицами (статья 81 Закона об акционерных обществах, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), что не оспаривается.

Так, Каленников Д.П., владевший 18710 акций (7.85%), совместно со своим аффилированным лицом – акционером общества Байнаком В.А. (его супруга является родной дочерью Байнака В.А.), владеющим 72 649 акциями общества (30,49%) владели в совокупности более 38 % голосующих акций общества, что следует из списка акционеров от 17.11.2014. Каравайченко М.Г. являлся владельцем акций общества в количестве 118527 штук (49,74%), что подтверждается списком лиц акционеров от 17.11.2014. В закрытом акционерном обществе «Нефтемонтаждиагностика» (сторона сделки, требующей одобрения) акционер Каравайченко М.Г. владеет 59,11% уставного капитала, Байнак В.А. – 37,30% уставного капитала, что подтверждается списком акционеров стороны-контрагента.

Следовательно, сделки подлежали одобрению решением общего собрания акционеров, что также не оспаривается.

Поскольку истец признан заинтересованным лицом, он не мог принимать участие в голосовании на общем собрании по вопросу одобрения сделки, а решение по первому вопросу повестки дня оспариваемого собрания принято акционерами, не заинтересованными в заключении одобренных на собрании сделок, что не оспорено и не опровергнуто.

Как верно указал суда первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании 10.12.2014 были одобрены не предполагаемые к заключению сделки, в совершении которых имелась заинтересованность и которые общество планировало заключить в будущем, а действующие сделки – договоры аренды, уже после их заключения, содержащие все существенные условия, определенные законодателем для данного вида договоров - сведения о сторонах сделки, предмете сделки и размере арендной платы.

Информация об условиях сделок, которые подлежали одобрению, была доступна для ознакомления акционерам достаточный период времени (т.2, л.д. 28-35), в том числе истцу, присутствовавшему на заседании совета директоров, являющемуся его членом, на котором определялась повестка дня спорного собрания, что последним не оспаривается.

Наличие в решении реквизитов одобренных договоров аренды указывает на возможность их идентификации. Факт того, что договоры с дополнительными соглашениями прилагаются к решению об одобрении, не оспаривается. Доказательств того, что у лиц, принимавших решение, имелись сомнения относительно того, каких условия договоров подлежат одобрению, не имеется. Из материалов дела также не следует, что сам истец заблуждался по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт не отражения в решении непосредственно условий договоров о несоблюдении положений Закона не свидетельствует. Доводы приведены с учетом формального подхода к требованиям закона без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы о возможной подмене тестов основаны на предположении и документально не подтверждены.

Доводы относительно несоблюдения требований при определении цены сделок, подлежащих одобрению, не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Доказательств того, что цена сделки, которая была одобрена, определена на нерыночных условиях, не представлено. Обязательность привлечения оценщика для спорного случая не установлена.

В деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца либо общества в результате одобрения таких сделок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20422/2014, принятым по иску Каленникова Д.П. об оспаривании договоров аренды, установлено, что одобренные договоры аренды не повлекли и не могли повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу (Каленникову Д.П.), либо повлечь возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Относительно решения