Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А07-326/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8749/2015

г. Челябинск

27 августа 2015 года

Дело № А07-326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каленникова Дениса Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-326/2015 (судья Салихова И.З.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

Каленникова Дениса Петровича – Талалов А. В. (паспорт, доверенность 02 АА № 2799077 от 09.09.2014);

открытого акционерного общества «Уфимский завод нефтяного машиностроения» - Васенин В. Ю. (паспорт, доверенность № 1 от 17.08.2015).

Каленников Денис Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод нефтяного машиностроения» (ИНН 0276024915, ОГРН 1020202851756, далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом № 2 от 15.12.2014, по вопросам повестки дня № № 1, 3.

       Решением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

       С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

       По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

       По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии препятствий для утверждения цены путем указания на установление ее советом директоров не позднее начала размещения акций противоречит пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Необходимость привлечения независимого оценщика для целей определения цены установлена статьей 77 Закона об акционерных обществах. Заявитель жалобы полагает, что до вынесения на повестку дня общего собрания акционеров вопроса об увеличении уставного капитала, цена размещения дополнительных акций должна быть определена советом директоров в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона об акционерных обществах. Данное требование нарушено. Суд не применил нормы, подлежащие применению.

       Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда относительно наличия у ответчика признака публичного общества, противоречащий нормам материального права. Создание общества до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ и наличие в уставе общества права публичного размещения акций, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о признаке публичности по следующим основаниям. Из разъяснений порядка применения положений    Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, данных Центральным банком России, следует, что основным признаком публичного акционерного общества является фактическая деятельность общества по публичному размещению или обращению акций. Кроме того, возможность публичного размещения акций предоставляется со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о фирменном наименовании общества, содержащем указание на его публичный характер (абзац 3 пункта 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, такие сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем, действует презумпция о непубличном характере деятельности ответчика. При разделении хозяйственных обществ на публичные и непубличные законодатель закрепил принцип такого разграничения по объективным обстоятельствам – в зависимости от характера размещения акций – публичного или нет. Закрепление в уставе права на размещение акций путем открытой подписки не свидетельствует о публичном размещении акций на рынке. Закрепляя в наименовании сведения о публичном характере общества, общество заявляет об этом потенциальным инвесторам.

       Податель жалобы указал, в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки письменному объяснению по первому вопросу о необходимости определения цены по одобряемым сделкам с учетом положений статей 77, 83 Закона об акционерных обществах. Данное нарушение привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Не применение закона, подлежащего применению, привело к принятию неверного судебного акта, поскольку в судебном практике нарушение пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах квалифицируется как прямое нарушение закона, которое свидетельствует о том, что общее собрание не полномочно принимать решение об одобрении сделки. Существенное нарушение порядка подготовки собрания является основанием для признания решения недействительным (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о достаточности указания в решении об одобрении реквизитов договоров, приложения последних к решению для соблюдения обществом требований пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных общества, противоречит указанной норме, императивно требующей отражения в решении сведений о цене, предмете сделки, иных ее существенных условий. Такое требование исключает риск возможного заблуждения акционеров относительно условий договоров, подлежащих одобрению. В разъяснениях, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 16.05.2014 № 28, выражена аналогичная позиция. По мнению подателя жалобы, является спорным вывод суда о том, что совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в приложенном к решению об одобрении проекте сделки. Смысл пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах заключается в том, что одобрению подлежат каждые конкретно взятые существенные условия сделки, а не ее реквизиты. Приложенные тексты действующей сделки не гарантирует акционерам того, что ее существенные условия действуют в прежнем виде и не были изменены дополнительными соглашениям.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Ответчик представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес истца, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на жалобу: проспект эмиссии Акционерного общества «Авиаспецмонтаж», зарегистрированный 01.07.1994, распоряжение Совета министров Республики Башкортостан от 23.09.1992 № 722-р, решение Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 06.05.1994, приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные против доводов апелляционной жалобы.

       Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Башкортостан от 23.09.1992 № 722-р Арендному предприятию производственно-монтажное управление № 5 «Авиаспецмонтаж» разрешена приватизация в соответствии с Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год.

       На основании вышеуказанной Программы приватизации в соответствии с утвержденным планом приватизации производственно-монтажного управления № 5 Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью 06.05.1994 принял решение о преобразовании Арендного предприятия производственно-монтажное управление № 5 «Авиаспецмонтаж» в акционерное общество открытого типа «Авиаспецмонтаж» с уставным капиталом 238 268 тысяч рублей. Регистрация в результате преобразования осуществлена 25.05.1994 со среднесписочной численностью работающих на момент регистрации 310 человек. В соответствии с проспектом эмиссии акционерного общества, зарегистрированным 01.07.1994 Министерством финансов Республики Башкортостан, количество акций, предлагаемых для открытой продажи согласно плану приватизации: не менее 29 % уставного капитала (пункт 28).

       В последующем в наименование общества (открытого акционерного общества «Авиаспецмонтаж») внесены изменения -  новое наименование -открытое акционерное общество «Уфимский завод нефтяного машиностроения» (в 2003 году).

       В повестку дня заседания совета директоров общества, назначенного на 06.11.2014, был включен вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством открытой подписки, определении условий и порядка размещения дополнительных акций.

       Ввиду того, что решение об увеличении уставного капитала общества не было принято единогласно всеми членами совета директоров, в связи с тем, что три члена совета директоров проголосовали «за», и остальные двое проголосовали – «против», вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством открытой подписки был вынесен на решение общего собрания акционеров (т. 2, л.д. 28-35).

       10.12.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором большинством голосов акционеров, присутствовавших на собрании, приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня «Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» - одобрить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность: договор аренды от 01.01.2014 №01-001-14 между обществом и закрытым акционерным обществом «Нефтемонтаждиагностика», а также дополнительного соглашения к нему; договор аренды от 01.01.2014 №01-002-14 между обществом и закрытым акционерным обществом «Нефтемонтаждиагностика», а также дополнительного соглашения к нему;

- по третьему вопросу повестки дня «Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством открытой подписки» - об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 59 567 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая посредством открытой подписки. Цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки с учетом их рыночной стоимости – 500 рублей за одну акцию, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг, утверждена в размере 500 рублей за одну акцию.

Указанное решение оформлено протоколом N 2 от 15.12.2014 (т. 1, л.д. 12-18).

09.06.2015 на внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение о внесении изменений в решение об увеличении уставного капитала общества, принятого внеочередным общим собранием акционеров общества 10.12.2014 вместо формулировки «Цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки с учетом их рыночной стоимости – 500рублей за одну акцию. Цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций – 500 рублей за одну акцию» включить формулировку - «цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров ОАО «Уфанефтемаш» не позднее начала размещения акций. Оплата производится денежными средствами в рублях на расчетный счет общества».

       Каленников Денис Петрович, являющийся на момент проведения собрания от 10.12.2014 акционером общества, владеющим 7,85% голосующих акций общества, полагая, что вышеуказанные решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.12.2014 по первому и третьему вопросу повестки дня собрания принято с нарушением закона, нарушает права и законные интересы акционера, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

       В обоснование иска по оспариванию решения по первому вопросу повестки дня истец указал, что он неправомерно был исключен из числа голосовавших по первому вопросу повестки дня собрания, поскольку не является заинтересованным лицом, чем нарушены его права на управление обществом. Истец указал, что нарушены требования пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, поскольку в решении об одобрении договоров аренды не содержатся существенные условия договоров – предмет, срок аренды и размер арендной платы, последний определен без соблюдения требований статьи 77 Закона об акционерных обществах.

В обоснование иска по оспариванию решения по третьему вопросу повестки дня истец указал, что решение об увеличении уставного капитала общества принято с нарушением статей 28, 77 Закона об акционерных обществах, поскольку цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения уставом общества отнесены к компетенции совета директоров, решение может быть принято лишь единогласно всеми членами совета директоров. Вместе с тем Каленников Д.П., как член совета директоров общества, не принимал решение по указанному вопросу, а по вопросу повестки дня на оспариваемом собрании голосовал против принятия решения. Определение рыночной стоимости акций советом директоров не проводилось, цена размещаемых акций, одобренная собранием акционеров, независимым оценщиком не определена. Общество не вправе было принимать решение об увеличении уставного капитала путем открытой подписки, поскольку на момент принятия решения об увеличении уставного капитала путем открытой подписки (10.12.2014) и до настоящего времени в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что Общество является публичным, а потому оно является непубличной компанией (абзац 3 пункта 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации). Увеличение уставного капитала влечет для истца негативные последствия в виде уменьшения его доли в уставном капитале общества до порога, не предоставляющего право на осуществление финансового контроля