Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А76-3017/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В данном случае Инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 год и имеющаяся у общества на момент вынесения решения переплата по земельному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимости исполнения обязанности по уплате налога.

Названная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по данному налогу образовавшейся в связи с уплатой суммы земельного налога по первоначальной налоговой декларации и обязанностью Инспекции учесть эту переплату при доначислении спорной суммы земельного налога.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №4050/12.

Таким образом, вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить земельный налог за 2012г. в размере 161 629 руб. 64 коп.,  пени  по земельному налогу в размере 9 490 руб. 33 коп., штрафа в размере 9 863 руб. является ошибочным, в указанной части решение следует отменить. Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части являются обоснованными.

Ввиду указанного оспариваемое решение Инспекции от 27.10.2014 №2557 суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности следовало отказать.

С учетом указанного и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения заявленных  требований и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с Инспекции в пользу общества в сумме 2000 руб. В удовлетворении требований ООО «Треол» о признания недействительным решения Инспекции № 2557 от 27.10.2014 отказать.

Апелляционную жалобу Инспекции следует удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

          Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем судебные расходы в указанной части перераспределению не подлежат. Поскольку в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы общества отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2015г. по делу № А76-3017/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска № 2557 от 27 октября 2014г. в части предложения уплатить земельный налог за 2012г. в размере 161 629 руб. 64 коп., пени по земельному налогу в размере 9490 руб.33 коп., штрафа в размере 9863 руб. и взыскании  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Треол» суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. В указанной части отказать в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Треол» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

О.Б. Тимохин