Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А76-3017/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9010/2015, 18АП-9313/2015

г. Челябинск

27 августа 2015 года

Дело № А76-3017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Треол» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2015г. по делу № А76-3017/2015 (судья Каюров С.Б.).

  В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Треол» – Гурьянов О.Н. (доверенность от 04.03.2015),

  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Булатова А.И. (доверенность от 15.01.2015 №05-05/000281).

Общество с ограниченной ответственностью «Треол» (далее – ООО «Треол», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения №2557 от 27.10.2014 (с учетом уточнения требований).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от №2557 от 27.10.2014 признано недействительным в части предложения уплатить земельный налог за 2012г. в размере 161 629 руб. 64 коп.,  пени  по земельному налогу в размере 9 490 руб. 33 коп., штрафа в размере 9 863 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

          С Инспекции в пользу ООО «Треол» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

          ООО «Треол» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

          Не согласившись с решением суда, ООО «Треол» и Инспекция обжаловали его в апелляционном порядке.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Треол» указывает, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него права собственности, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сформированного в установленном порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка по состоянию на 01 января текущего года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:47 была определена в сумме 11 633 000 руб. для целей налогообложения с 01 января 2012 года решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу №А76-5669/2012. Указанный судебный акт представлялся в налоговый орган при подаче декларации по земельному налогу за 2012 год, а также в ходе проверок. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику. 

  В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения Инспекция указывает, что суд вышел за пределы заявленных обществом требований, так как доводов о неправильном расчете налога, пени и штрафов налогоплательщиком в заявлении не приводилось. Так как налогоплательщиком при сдаче уточненной налоговой декларации исчислена сумма налога в меньшей сумме, чем уплачено, образуется необоснованная переплата, которую неправомерно суд учел при вынесении решения и изменении суммы налога, пени и штрафных санкций. В судебном заседании инспекцией была приобщена КРСБ, из которой следует, что сумма 6 6072 руб., уплаченная налогоплательщиком за земельный налог 2012 года, была зачтена в связи со сдачей уточненной налоговой декларации за указанный период в счет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2013 года. Однако, данные сведения не учтены судом как имеющаяся переплата. 

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 20.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Треол» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной заявителем 30.04.2014, о чем составлен акт №3078 от 15.07.2014 (т.1,  л.д.122-124).

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение №2557 от 27.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 290 834 руб., начислены пени по земельному налогу в размере 41 875 руб. 62 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 541 руб. 40 коп. (т.1, л.д.10-21, 105-110).

Не согласившись с принятым решением Инспекции №2557 от 27.10.2014,  заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение Инспекции было изменено путем отмены в резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 96 936 руб. и начисления соответствующих пени в размере 17 413 руб. 83 коп. (т.1, л.д.49-54).

Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывал, что поскольку в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, установленная на начало налогового периода – 01.01.2012, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.

Налоговый орган указывал, что решение суда от 27.06.2012 по делу №А76-5669/2012 вступило в законную силу 03.09.2012, в связи с чем внесены сведения о новой стоимости оспариваемых земельных участков в 2012 году, следовательно, указанная в судебном акте кадастровая стоимость может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

Таким образом, правовой спор сводился к вопросу о том, возможно ли применить кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда по делу №А76-5669/2014, в качестве налоговой базы для исчисления суммы налога за 2012 год.

Плательщиками земельного налога в силу пункта  1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390  Кодекса).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса).

        В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012г. в сумме 290 834 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», по состоянию на 01.01.2012.

          Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями – в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости

земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу № А76-5669/2012 вступило в законную силу 03.09.2012.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:47, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу № А76-5669/2012, подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 03.09.2012.

Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 год с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:47 до вступления в законную силу решения суда подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением № 284-П, а после указанной даты - решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу № А76-5669/2012.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление оспариваемым решением обществу земельного налога за 2012 год, соответствующих сумм пени, произведено Инспекцией правомерно. В удовлетворении требований в данной части отказано правомерно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются по выше приведенным мотивам.

Между тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить земельный налог за 2012г. в размере 161 629 руб. 64 коп.,  пени  по земельному налогу в размере 9 490 руб. 33 коп., штрафа в размере 9 863 руб.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В