Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А76-31388/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9191/2015

г. Челябинск

26 августа 2015 года

Дело № А76-31388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу №А76-31388/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» - Сиражетдинова Гульнара Нургалиевна  (паспорт, доверенность №7 от 20.03.2015).

Открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром» (далее – ОАО «Камтэкс-Химпром», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ОАО «ВРК-3», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере  7 911 руб. 57 коп. (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; т.2, л.д.115-116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.6-15).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.3, л.д.6-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВРК-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.55-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО «ВРК-3» ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы о сроке исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков связи с ремонтом вагона. Считает, что поскольку исковое заявление было направлено в декабре 2014, а истец заявил о недостатках – 18.10.2013, следовательно, иск заявлен истцом за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «ВРК-3» (подрядчик) и ОАО «Камтэкс-Химпром» (заказчик) заключен договор №7/ВЧДр-3/Т-2/995 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (т.1, л.д.17-26), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами посуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение №1).

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан производить все работы в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм., утвержденного МПС России 31.12.1998 №ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм., утвержденному МПС России 21.08.1998 №ЦВ-587 с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком и определяемых им в приложении №12, с заполнением листка комплектации.

Согласно пункту 2.1 договора цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из состояния грузового вагона на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение №4).

В соответствии с разделом 6 договора, регулирующим гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невозможности устранения дефектов на предприятии подрядчика заказчик имеет право устранить их на других ремонтных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом затраты по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п.6.4 договора.

20.03.2013 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон №50144286, о чем свидетельствуют уведомление на ремонт вагона (т.1, л.д.74), дефектная ведомость (т.1, л.д.77-78).

Обнаруженная в вагоне неисправность устранена силами третьего лица, вагон выпущен из текущего ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 29.03.2013 №171 (т.1, л.д.79), актом о выполненных работах №335528 от 01.04.2013 (т.1, л.д.80).

Стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте по устранению выявленного дефекта составила 7 911 руб. 57 коп., что подтверждается актом выполненных работ №335528 от 01.04.2013 (т.1, л.д.80), счетом-фактурой от 01.04.2013 (т.1, л.д.76), а также платежным поручением №853 от 27.03.2013 (т.1, л.д.81).

В акте-рекламации №579 от 29.03.2013 (т.1, л.д.73), помимо причины отцепки вагона в текущий ремонт, определено предприятие, признанное виновным в образовавшемся дефекте, проводившее последний ремонт, что подтверждается справкой ГВЦ (т.1, л.д.71) и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении расходов на устранение неисправности колесной пары, изложенного в претензии №55-2336 от 18.10.2013 (т.1, л.д.11-13), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение о взыскании в пользу заказчика убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта грузового вагона по договору, суд исходил из обязанности ответчика возместить истцу стоимость произведенного третьим лицом ремонта вагона, поскольку неисправность вагона была обнаружена в течение гарантийного срока, установленного договором, при этом основания для применения сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется ввиду того, что истцом в данном случае заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применим общий срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм права и не соответствуют установленным и подтвержденным материалами дела обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения являются подрядными правоотношениями и исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших в связи некачественным выполнением ремонта по договору №7/ВЧДр-3/Т-2/995, что соответствует условиям, предусмотренным пунктами 6.1-6.4 договора, регулирующие отношения в связи с обнаружением дефектов в течение гарантийного срока. В силу изложенных обстоятельств возникшие отношения подлежат регулировании статьями 309, 393, 421, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1. договора, вагон №50144286 по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком, был отцеплен в текущий ремонт в вагонное депо филиала ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют уведомление на ремонт вагона (т.1, л.д.74) и дефектная ведомость (т.1, л.д.77-78).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из материалов дела, истец заявил ответчику претензии о недостатках - 18.10.2013 (в период гарантийного срока с 20.03.2013 по 20.03.2014).

Однако исковое заявление направлено в суд 12.12.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный вышеприведенной статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности, который истцом пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления