Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А07-6333/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных ООО «Мастер Жилья» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт несения ООО «Мастер Жилья» при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным 21.03.2014 между ООО «Мастер Жилья» и ИП Хашимовым С.М. договором на оказание юридических услуг, платежным поручением № 5 от 31.03.2015 на сумму 500 000 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 исковые требования ООО «Мастер Жилья» о взыскании с ООО «Генподрядный строительный Трест №3» задолженности в сумме 2 561 953 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 208 руб. 70 коп. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы ООО «Мастер Жилья» на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении заявления ООО «Мастер Жилья» судом первой инстанции ответчик заявил о необоснованности и чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, общую продолжительность настоящего спора, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 500 000 руб. является чрезмерной.

Установив, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма в размере 300 000 руб., суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мастер Жилья» о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае другая сторона (ответчик) заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе субъективное мнение истца о сложности дела, затраченном представителем времени, данных выводов суда не опровергает.

В данном случае суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы ООО «Мастер Жилья» в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-6333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мастер Жилья» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-6333/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.07.2015 № 3356.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко