Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А07-6333/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9404/2015

г. Челябинск

26 августа 2015 года

Дело № А07-6333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» и общества  с ограниченной ответственностью «Мастер Жилья» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-6333/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Жилья» (далее – ООО «Мастер Жилья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» (далее – ООО «Генподрядный строительный Трест №3», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 2 362 080 руб. 32 коп. по договору субподряда №11/4 от 17.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 309 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 561 953 руб. 31 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда №11/4 от 17.02.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 11.08.2014 в размере 291 208 руб.70 коп. (т. 3, л.д. 68-69).

ООО «Генподрядный строительный Трест №3» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Мастер Жилья» со встречным иском о соразмерном уменьшении цены за работы, выполненные ООО «Мастер жилья» по договору субподряда №11/4 от 17.02.2012 с недостатком (браком), на стоимость устранения недостатков (брака), взыскании неосновательного обогащения в размере 415 765 руб.04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 304 руб.13 коп. (т. 2, л.д. 1-4).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований: требует уменьшения цены за работы, выполненные ООО «Мастер жилья» по договору субподряда №11/4 от 17.02.2012 с недостатком (браком), на стоимость устранения недостатков (брака), а также взыскать с ответчика 763 590 руб. 44 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда №11/8 от 13.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №11/8 от 13.07.2012 в размере 86 969 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 78-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 исковые требования ООО «Мастер Жилья» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 49 382 руб.

Встречный иск ООО «Генподрядный строительный Трест №3» удовлетворен частично: в его пользу с ООО «Мастер Жилья» взыскано неосновательное обогащения в сумме 317 567 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 169 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 321 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Генподрядный строительный Трест №3» в пользу ООО «Мастер Жилья» взыскан долг в сумме 2 244 385 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 039 руб. 07 коп.

Кроме того, присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ООО «Генподрядный строительный Трест №3» в пользу ООО «Мастер Жилья» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т. 4, л.д. 157-176).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-6333/2014 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 16-21).

ООО «Мастер Жилья» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А07-6333/2014 (т. 5, л.д. 36-37).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015 заявление ООО «Мастер Жилья» удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Генподрядный строительный Трест №3» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный Трест №3» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Генподрядный строительный Трест №3» сослалось на то, что обществом «Мастер Жилья» был заключен фиктивный договор на оказание услуг с целью неосновательного обогащения ИП Хашимова С.М. и ООО «Мастер Жилья», так как в ходе судебного разбирательства ООО «Мастер Жилья» не понесло никаких фактических расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер Жилья» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме (т. 6, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мастер Жилья» сослалось на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции не аргументировано применил право, предоставленное ему законом, и снизил сумму расходов, без наличия каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика.

До начала судебного заседания стороны не представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Генподрядный строительный Трест №3» подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из представленной в материалах дела апелляционной жалобы, поступившей в арбитражный апелляционный суд 24.07.2015 (т. 5, л.д. 67-68), усматривается, что от лица ООО «Генподрядный строительный Трест №3» она подана представителем по доверенности Антиповым Е.В., подпись которого в тексте жалобы отсутствует.

Определением от 28.07.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Администрации и назначил судебное разбирательство на 18.08.2015, предложив заявителю ко дню рассмотрения апелляционной жалобы представить в суд экземпляр подписанной апелляционной жалобы.

Копия указанного определения вручена адресату 03.08.2015, что подтверждается распечатками сайта отслеживания почтовых отправлений. Однако названное определение подателем жалобы не исполнено.

Следуя разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, приняв меры для реализации прав заявителя и учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы подписанный текст апелляционной жалобы суду не представлен, представитель ООО «Генподрядный строительный Трест №3» в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Генподрядный строительный Трест №3» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер Жилья», ссылаясь на то, что в результате рассмотрения настоящего дела понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. (т. 5, л.д. 36-37).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что 21.03.2014 между ООО «Мастер Жилья» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хашимовым Сухробом Мирзохановичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 5, л.д. 38), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в деле по спору между заказчиком и ООО «Генподрядный строительный трест № 3» (взыскание долга по договору подряда) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 500 000 руб. (НДС не облагается). В указанную сумму на входят и возмещаются отдельно на основании фактических затрат либо в согласованном сторонами размере стоимость государственной пошлины за подачу иска, стоимость билетов до места нахождения суда, командировочные, суточные, расходы на отправку корреспонденции, связанной с ведением дела и иные расходы.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2014 ООО «Мастер Жилья» представлено платежное поручение № 5 от 31.03.2015 на сумму 500 000 руб. (т. 5, л.д. 39).

Удовлетворяя заявление ООО «Мастер Жилья» частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Установление платы за оказание услуг по договору от 21.03.2014 в размере 500 000 руб. не обеспечивает соблюдение баланса интересов общества. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание,