Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А76-26230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которым, объем потребления за этот период составил 12,48 Гкал. (т. 1, л. д. 28).

Из корректировочного счета-фактуры (т. 1, л. д. 26) также следует, что ничего кроме объема тепловой энергии и теплоносителя 12,48 Гкал, полученного истцом на основании данных ответчика, ответчику в настоящем иске не предъявлено. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования обоснованны и заявлены исключительно на основании данных прибора учета ответчика, правомерны и критической оценке не подлежат. Никаких двойных начислений за один и тот же период истцом не производилось.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 15 234 руб. 89 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 78) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 864 руб. 90 коп. за период с 14.02.2012 по 10.03.2015.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 15 234 руб. 89 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 864 руб. 90 коп., по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный расчет, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, указанный расчет также не подлежит критической оценке суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства вручения счета-фактуры ответчику отсутствуют в материалах дела, не может быть принят во внимание в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 12.04.2010, согласно которому обязанность по получению счетов-фактур и ведению учета полученной и потребленной им тепловой энергии возложена на ответчика (т.1, л.д. 68).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина оплачена ответчиком не в полной сумме, с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу № А76-26230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Родник» – без удовлетворения.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Родник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Л.Л. Логиновских