Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А07-22987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что грубая неосторожность водителя автомобиля «Лада» (государственный регистрационный знак О 787 ХВ/102) - Насретдинова З.М. имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им на стоянке, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что Насретдинов З.М. предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Само по себе, размещение автомашины на автостоянке с нарушением правил пользования такой автостоянкой не может являться самостоятельным основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от возмещения причиненного им ущерба.

Следовательно, указанное ответчиком в качестве основания для отказа в возмещении  ущерба то обстоятельство, что причинению повреждений автомобилю «Лада» (государственный регистрационный знак О 787 ХВ/102) способствовала грубая неосторожность водителя Насретдинова З.М, материалами дела не подтверждается, указанный ранее довод апелляционной жалобы необоснован.

Указание ответчика  на непредставление истцом доказательств, подтверждающих правомерность выплаты страхового возмещения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В обоснование данного довода  ответчик указал, что в случае несоблюдения выгодоприобретателем сроков обращения в страховую компанию в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, в выплате страхового возмещения следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность отказать истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с указанной нормой неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее 14.01.2014 повреждение автомобиля страховым случаем, истец произвел ответчику выплату страхового возмещения по страховому акту № 2713 МТ 0636 №0001 20995 от 15.04.2014г. в размере 22838 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №4022 от 15.04.2014г. (л.д.30- 31), в силу чего правомерно в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями ЗАО «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-22987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                         Л.Л. Логиновских