Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А07-22987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8441/2015

г. Челябинск

25 августа 2015 года

Дело № А07-22987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-22987/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 1027739820291) (далее – истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202765934) (далее – ответчик, ЗАО «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД», ЗАО «УЛКЗ») о взыскании 22 838 руб. 46 коп. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Насретдинов З.М. (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 (резолютивная часть от 29.05.2015) исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворены (т.1. л.д. 188-194).

В апелляционной жалобе ЗАО «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД» просило решение суда первой инстанции отменить, ОАО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований отказать как незаконных и необоснованных (т.2, л.д. 5-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД» ссылалось на недоказанность истцом в действиях ответчика элементов состава правонарушения. Ответчик считает, что в его действиях вины в причинении истцу ущерба не имеется. Указал, что территория ЗАО «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД» специально предназначенной для стоянки автомобилей не является. При этом, ЗАО «УЛКЗ» предпринял все зависящие от него меры для предотвращения и предупреждения возможного схода снега, крыши зданий, находящихся в собственности ЗАО «УЛКЗ», своевременно очищаются от снега и снежных наледей, вывески о возможности схода снега с крыш зданий размещены по периметру забора, а также имеются знаки, запрещающие парковку в данном месте. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность страхователя. Кроме того, ответчик указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих правомерность выплаты страхового возмещения, а, следовательно, и требования о взыскании  с ответчика ущерба. Из представленных истцом документов дату обращения выгодоприобретеля  к ОАО «СОГАЗ» установить невозможно.

ОАО «СОГАЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Указал, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен договор №2713 МТ 0636 от 19.08.2013г. страхования автомобиля «Лада» (государственный регистрационный знак О 787 ХВ/102). Срок действия договора с 21.08.2013г. по 20.08.2015г.

В период действия договора страхования, а именно 14.01.2014г. по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова, у дома №93 в результате падения снега застрахованному имуществу причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2014г. падение снега произошло с крыши складского помещения, принадлежащего ЗАО «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД».

Истец в соответствии с договором страхования по риску признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по страховому акту № 2713 МТ 0636 №0001 20995 от 15.04.2014г. в размере 22838 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №4022 от 15.04.2014г. (л.д.30- 31).

Ссылаясь на то, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, ОАО «СОГАЗ» обратилось в  суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 11, 15, 931, 965 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «СОГАЗ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 14.01.2014 в результате схода снега с крыши складского помещения, принадлежащего ЗАО «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД»,  по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова, у дома №93, автомобилю «Лада» (государственный регистрационный знак О 787 ХВ/102), причинены повреждения, что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2014г.

При этом, на момент причинения данных повреждений автомобиль «Лада» (государственный регистрационный знак О 787 ХВ/102) был застрахован ОАО «СОГАЗ» в соответствии с заключенным с ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) договором страхования №2713 МТ 0636 от 19.08.2013г.

Выполняя условия договора страхования, истец, признав данный случай страховым, произвел ответчику выплату страхового возмещения по страховому акту № 2713 МТ 0636 №0001 20995 от 15.04.2014г. в размере 22838 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №4022 от 15.04.2014г. (л.д.30- 31).

Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, судом первой инстанции верно указано, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик как собственник здания обязан в силу закона производить систематическую чистку крыш от ледяных наростов и снега, что ответчиком не оспаривалось. Также ответчик не отрицал, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен именно в результате падения снега с крыши принадлежащего ему складского помещения.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем как собственником здания были приняты меры не только по своевременной очистке снега, но и по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии. Доказательства того, что в месте парковки автомобиля на момент совершения происшествия был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, ответчиком также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оставление водителем своего автомобиля в непосредственной близости от здания, с нарушением правил парковки на территории ЗАО «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД», само по себе, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика, причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцом ущербом подтверждаются материалами дела.

Следовательно, исковые требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ЗАО «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в сумме 22 838 руб. 46 коп. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ЗАО «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД» о недоказанности истцом в действиях ответчика элементов состава правонарушения, в том числе вины в причинении застрахованному автомобилю повреждений, судом отклоняется.

Вина в действиях причинителя вреда выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком, как собственника здания, обязательств по содержанию имущества и регулярной очистке крыши от снега. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем как собственником здания были приняты меры по своевременной очистке снега, по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Само по себе, заключение между ответчиком и  МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан договора от 19.11.2013 на оказание услуг по механизированной уборке и вывозу снега, ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем как собственником здания обязанностей по своевременной очистке снега, по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания.

Доказательств того, что в месте парковки автомобиля на момент совершения происшествия был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком также не представлено.

Из приложенных к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу фотографий невозможно установить, что зафиксированный на фото объект является именно принадлежащим ЗАО «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД» зданием складского помещения, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова, у дома №93, в результате схода снега с крыши которого причинены повреждения автомобилю «Лада» (государственный регистрационный знак О 787 ХВ/102).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также утверждение ЗАО «УЛКЗ» о принятии им всех зависящих от него мер для предотвращения и предупреждения возможного схода снега, несостоятельны и судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя поврежденного автомобиля грубой неосторожности.

В обоснование данного довода ответчик указал, что территория ЗАО «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД» специально предназначенной для стоянки автомобилей не является, водитель, оставляя автомобиль в не отведенном для стоянки месте, проявил халатное отношение к принадлежащему ему имуществу.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает