Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А47-13497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы о том, что спорные вагоны были поданы истцом в отсутствие согласованной между сторонами заявки, предусмотренной условиям договора №363/2014пс от 15.05.2014, судом отклоняется.

Пунктом 2.2.4 договора  предусмотрена обязанность заказчика не позднее 10 суток до начала перевозки предоставлять исполнителю заявку по форме, установленной в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется рассмотреть заявку заказчика и в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения согласовать ее путем подписания со своей стороны. В случае не подписания исполнителем заявки, она считается несогласованной.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг № 549 от 28.05.2014, № 634 от 18.06.2014, № 635 от 18.06.2014, № 663 от 23.06.2014, № 664 от 23.06.2014, № 768 от 18.07.2014, № 809 от 25.07.2014, № 739 от 09.07.2014, № 688 от 27.06.2014, № 693 от 30.06.2014, № 602 от 06.06.2014 следует, что указанные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик доказательства того, что между сторонами был заключен иной договор на оказание услуг по предоставлению вагонов, не представил, факт использования вагонов ООО «ДИАЛ-ОПТ» в спорный период, а также факт оплаты за указанные вагоны в рамках договора № 1363/2014пс от 15.05.2014 не отрицает.

Доказательств отказа ответчика от представленных вагонов в связи с отсутствием согласованной между сторонами заявки, подачи вагонов несвоевременно в материалах дела также не имеется.

С учетом указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела согласованных между сторонами заявок, предусмотренных условиям договора №363/2014пс от 15.05.2014, не лишает истца права требовать оплаты ответчиком штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание подтвержденность сверхнормативного использования вагонов ответчиком, требование о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 4.5 договора штрафа, истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «АСТЕР».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу № А47-13497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСТЕР»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина

                                                                                          Л.Л. Логиновских