Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А47-13497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9158/2015

г. Челябинск

25 августа 2015 года

Дело № А47-13497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСТЕР» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу № А47-13497/2014 (судья Сукачева Н.Ф.),.

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «АСТЕР» - Шишов С.В. (паспорт, доверенность № 7 от 25.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ОПТ», г. Оренбург (ОГРН 1066315008539) (далее – истец, ООО «ДИАЛ-ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АСТЕР», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1026605398907) (далее – ответчик, ЗАО «АСТЕР») о взыскании 626 400 руб. - штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки (205 200 руб.) и штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки (421 200 руб.) по пункту 4.5 договора № 1363/2014пс от 15.05.2014 (т.1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 506 400 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) исковые требования ООО «ДИАЛ-ОПТ» удовлетворены (т.1, л.д. 141-144).

В апелляционной жалобе ЗАО «АСТЕР» просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДИАЛ-ОПТ» отказать (т.2. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «АСТЕР» ссылалось на то, что согласно условиям договора №363/2014пс от 15.05.2014 дату подачи вагона под погрузку необходимо согласовывать в письменной заявке. Вместе с тем, данные заявки истцом в материалы дела не представлены, фактически подача вагонов грузоотправителям производилась в отсутствие заявок заказчика, что условиями договора №363/2014пс от 15.05.2014 не предусмотрено. Таким образом, поскольку сроки подачи вагонов грузоотправителям между истцом и ответчиком не согласовывались, по мнению апеллянта, предусмотренная пунктом 4.5 договора ответственность за сверхнормативный простой вагонов не может быть применена.

ООО «ДИАЛ-ОПТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Указанные истцом обстоятельства основанием для изменения решения суда первой инстанции не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИАЛ-ОПТ» (истец, исполнитель) и ЗАО «АСТЕР» (ответчик, заказчик) заключен договор № 1363/2014пс от 15.05.2014, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов собственных, арендованных вагонов или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонах, по железным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам заказчика (ответчика), а также иные услуги, связанные с этими перевозками, оказываемые на основании дополнительных соглашений между сторонами договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.13 заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) не более 2 суток, исчисляемых с момента прибытия порожних/груженых вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления груженых/порожних вагонов на станцию назначения.

Моментом прибытия порожнего/груженого вагона принимаются сутки прибытия вагона на станцию отправления/назначения (неполные сутки считаются полными).

Момент прибытия и отправления вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате о времени прибытия вагона на станцию отправления/назначения. В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» и транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл порожний/груженый вагон, стороны подтверждают, что сведения ГВЦ ОАО «РЖД» будут иметь преимущественное значение.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя (по причинам, не зависящим от исполнителя) на станции погрузки/выгрузки по вине заказчика и (или) его контрагентов более 2 суток, определенных пунктом 2.2.13 настоящего договора, а также по причинам, указанным в пункте 2.2.8. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с3 суток, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В случае использования заказчиком вагонов исполнителя под хранение грузов, заказчик оплачивает исполнителю штраф в двукратном размере за каждый вагон в сутки, начиная с 11 суток нахождения вагонов на станции.

Согласно пункту 5.1 договора, все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствие с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем за период с мая по июль 2014 года оказаны услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается актами оказанных услуг № 549 от 28.05.2014, № 634 от 18.06.2014, № 635 от 18.06.2014, № 663 от 23.06.2014, № 664 от 23.06.2014, № 768 от 18.07.2014, № 809 от 25.07.2014, № 739 от 09.07.2014, № 688 от 27.06.2014, № 693 от 30.06.2014, № 602 от 06.06.2014.

За период исполнения договора ответчиком неоднократно было допущено исполнение обязательств ненадлежащим образом, а именно сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 4144 от 09.09.2014 (л.д. 31) о необходимости оплаты суммы штрафа с приложением расчета сверхнормативного простоя, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

На основании информации о выполненных перевозках грузов в период с июня по август 2014 года, предоставленной ГВЦ ОАО «РЖД» за № 2006/ГВЦ от 24.03.2015, в период с мая по июль 2014 года за № 3486/ ГВЦ от 18.05.2015, имеющихся в деле, истцом произведен расчет суммы штрафа.

На станциях погрузки сверхнормативный простой составил 109 дней, в связи с чем, истец начисляет ответчику штраф за сверхнормативный простой на станциях погрузки из расчета 1 200 руб. за сутки - 130 800 руб. (109 дня х 1200 руб.).

На станциях выгрузки сверхнормативный простой составил 313 дней в связи с чем, истец начисляет ответчику штраф за сверхнормативный простой на станциях выгрузки из расчета 1 200 руб. за сутки - 375 600 руб. (313 дня х 1200 руб.).

Таким образом, согласно расчету истца за 422 дней сверхнормативного простоя на станциях погрузки и выгрузки штраф составил 506 400 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами добровольно не исполнены, ООО «ДИАЛ-ОПТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 506 400 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДИАЛ-ОПТ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 договора № 1363/2014пс от 15.05.2014, подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление истцом ко взысканию с него штрафа в предъявленном размере является  обоснованным. При этом, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Данные выводы являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между ООО «ДИАЛ-ОПТ» и ЗАО «АСТЕР» договора № 1363/2014пс от 15.05.2014 истцом ответчику за период с мая по июль 2014 года оказаны услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается актами оказанных услуг № 549 от 28.05.2014, № 634 от 18.06.2014, № 635 от 18.06.2014, № 663 от 23.06.2014, № 664 от 23.06.2014, № 768 от 18.07.2014, № 809 от 25.07.2014, № 739 от 09.07.2014, № 688 от 27.06.2014, № 693 от 30.06.2014, № 602 от 06.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.13 указанного договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) не более 2 суток, исчисляемых с момента прибытия порожних/груженых вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления груженых/порожних вагонов на станцию назначения.

Вместе с тем, в нарушение условий данного пункта ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов.

Так, на основании информации о выполненных перевозках грузов в период с июня по август 2014 года, в период с мая по июль 2014 года, предоставленной ГВЦ ОАО «РЖД» за № 2006/ГВЦ от 24.03.2015, 3486/ ГВЦ от 18.05.2015, сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составил 313 дней, на станции погрузки – 109 дней.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя (по причинам, не зависящим от исполнителя) на станции погрузки/выгрузки по вине заказчика и (или) его контрагентов более 2 суток, определенных пунктом 2.2.13 настоящего договора, а также по причинам, указанным в пункте 2.2.8. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 3 суток, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислен штраф  в сумме   506 400 руб. из расчета 1 200 руб. за сутки х 422 дня

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров.

Суд апелляционный инстанции, проверив данный расчет, также признает его верным, соответствующим условиям пункта  4.5 договора заключенного между сторонами договора № 1363/2014пс от 15.05.2014.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера штрафа, доказательства отсутствия вины в простое вагонов, а равно доказательств оплаты предъявленного истцом штрафа, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт сверхнормативного использования вагонов ответчиком подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев предусмотренных законом оснований для снижения неустойки (333 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 4.5 договора № 1363/2014пс от 15.05.2014 в сумме 506 400 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод