Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А47-3566/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273, устанавливает пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов.

Предписание первого абзаца подпункта «а» пункта 3 указанного постановления продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона.

Пунктом 7.2 договора № 3835/70-р от 16.05.2011 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2011) установлено, что при превышении абонентом более чем на 10% (десять процентов) установленных ему лимитов водопотребления и (или) водоотведения согласно приложению № 1 к договору, за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание - постановление Совета министров РСФСР от 25.05.1983 № 273).

Такая редакция данного пункта договора была предложена абонентом и согласована поставщиком в протоколе согласования разногласий от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 29).

Доказательств оплаты долга ответчик ко дню судебного заседания не представил.

Поскольку доказательства оплаты сверхлимитного водопотребления ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения лимитов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик, обращаясь с требованиями об изменении размера потребления со ссылкой на п. 3.2.7. договора не учел следующее.

В соответствии с указанным пунктом абонент имеет право не позднее, чем за 5 дней до начала расчетного периода, при наличии технической возможности Поставщика и объективных причин Абонента корректировать объемы водопотребления и водоотведения  по настоящему договору.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что фактически ответчик обратился с требованием об изменении размера лимитов. А именно, Согласно Приложения № 1 к договору стороны установили лимиты водопотребления и водоотведения на май 2012 года 20,853 м.3, на июнь 2012 года 20,853 м.3. Тогда как ответчик обратился с просьбой установить объемы в размере  54,000 м.3, что свидетельствует о фактическом изменении лимитов потребления.

Таким образом, п. 3.2.7. договора не регулирует отношения, связанные с изменением лимитов потребления и не может быть применен к настоящему спору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции  лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в силу п. 13 Правил         № 167 относится к существенным условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Инструкцией по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденной Приказом Минжилхоза РСФСР от 03.02.1984 года № 65 (далее - Инструкция) предусмотрен порядок установления лимитов, а также порядок увеличения лимитов на отпуск воды абонентам в случае изменения условий водопользования.

Согласно пункту 16 Инструкции под лимитом следует понимать предельное количество воды, необходимое промышленному предприятию для ведения производственных процессов, на хозяйственно-питьевые нужды рабочих и служащих, коммунально-бытовые и иные цели, определяемые на нормативной основе с учетом сложившейся на момент разработки лимита схемы водоснабжения промышленного предприятия, фактически действующего технологического водопотребляющего оборудования и процессов, а также состава и вида коммунально-бытовых служб и численности работающих.

Пунктом 26 указанной Инструкции определено, что лимит отпуска воды промышленному предприятию устанавливается в кубических метрах в месяц, исходя из суточной нормативной потребности промышленного предприятия в воде, определяемой в соответствии с представленной им документацией, и действует до конца календарного года.

В соответствии с пунктом 27 данной Инструкции лимит может быть пересмотрен ранее истечения календарного года, если у абонента изменились условия водопользования (состав технологического оборудования, режим его работы, схема использования воды и т.п.). Для пересмотра лимита промышленное предприятие представляет предприятию ВКХ документы, указанные в п. 19 Инструкции (структурную схему водоснабжения, расчет водохозяйственного баланса и план организационно-технических мероприятий по рационализации использования воды).

Из материалов дела следует, что ответчик при обращении к истцу с заявлением об увеличении объема водопотребления и водоотведения (письмо от 11.04.2012 года № 07/94) не предоставлял истцу структурную схему водоснабжения, расчет водохозяйственного баланса и план организационно-технических мероприятий по рационализации использования воды.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом изменении лимитов и соответственно условий договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 9.8. договора предусмотрено, все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами поставщика и Абонента. Однако таких доказательств суду не представлено. Ссылки на наличие акцепта, выраженного в письме от 22.06.2012 № ДС-02/1143 и техническими условиями от 11.05.2012 № 2863-ТУ не свидетельствуют об изменении условий договора.

В соответствии с п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83, технические условия должны содержать данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения.

Таким образом, лимит водопотребления (водоотведения) - это установленный абоненту предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, технические условия - данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения.

Лимит водопотребления (водоотведения) устанавливается абоненту в пределах максимальной нагрузки в точках подключения (не более максимальной нагрузки).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу      № А47-12829/2012 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не устанавливались обстоятельства, связанные с изменением лимитов водопотребления и водоотведения, в том числе за спорный период.

Также судом апелляционной жалобы отклоняются доводы ответчика о неправильном применении тарифа за водопотребление в мае-июне 2012 года, поскольку данные обстоятельства не являются предметом заявленного спора.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 по делу № А47-3566/2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что указанное решение по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 по делу № А47-3566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорреммаш» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи                                                                            Г.А. Деева

                                                                                            Т.В. Мальцева