Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А47-3566/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8800/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А47-3566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорреммаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 по делу № А47-3566/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Желдорреммаш» - Харламова Т.Н.   (паспорт, доверенность №91ДФ-6 от 10.07.2015), Антонов С.В. (паспорт, доверенность №1 от 13.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ответчик, ОАО «Желдорреммаш») о взыскании суммы основного долга в размере 3 112 170,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 458,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 763,00 руб.

Истец в обосновании исковых требований ссылается, что ответчиком в мае и июне 2012 года превышен на 10% установленный лимит водопотребления, в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, указывает, что обратился к истцу с заявлением об увеличении лимита водопотребления за май и июнь 2012 года, истцом выданы технические условия на увеличенный объем водопотребления, тем самым истец увеличил лимит водопотребления. Предоставленный истцом расчет суммы основного долга и, как следствие, расчет неустойки, является неверным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2015 исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены: в его пользу с ОАО «Желдорреммаш» взысканы основной долг в размере 3 112 170 руб. 72 коп.,  40 458 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 763 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Желдорреммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Желдорреммаш» сослалось на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд в решении указал, что для изменения лимитов водоснабжения необходимо выполнение условий п.3.2.7. договора, при этом ответчик обратился к истцу несвоевременно, с нарушением сроков, установленных данным пунктом договора. Ответчик не согласен с данным выводом суда. В редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2011 и дополнительных соглашений б/н от 23.05.2011 и №1 от 30.06.11, в соответствии с п.3.2.7 ответчик имеет право «не позднее, чем за 5дней до начала расчетного периода, при технической возможности поставщика и объективных причин абонента, корректировать объемы водопотребления и водоотведения по настоящему договору». Обращение ответчика о корректировке лимитов на май-июнь 2012 года было направлено заблаговременно до расчетного периода, истцом был произведен анализ мощностей системы водоснабжения и от истца получено письменное одобрение об объективности причин изменения объема и наличия у него технической возможности.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции, не обоснованно сделан вывод о несогласовании сторонами изменений условий договора ресурсоснабжения № 3835/70-р от 16.05.2011. Истец письмо 22.06.2012 года № ДС-02/1143, техническими условиями от 11.05.2012 года № 2863-ТУ согласовал изменения условий договора в части изменения объёмов водопотребления и водоотведения до 54 000 куб.м.

17.08.2015 от ООО «Желдорреммаш» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Оренбург Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2003 года, имеет ОГРН 1035605520334, ИНН 5610077370, основной вид деятельности по ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1 - 41.00.2 «Распределение воды».

ОАО «Желдорреммаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008 года, имеет ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 16.05.2011 года заключен договор ресурсоснабжения № 3835/70-р на обеспечение водой и (или) водоотведение (далее - договор)(т.1 л.д. 16-24).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Лимит водопотребления и водоотведения установлен приложением        № 1 к договору, на май и июнь 2012 года лимит установлен в объеме 20 853 куб.м. (т.1 л.д.25).

Пунктом 7.1 договора установлен расчетный период - одна декада (10 дней календарного месяца), срок окончания расчетных периодов 10 числа, 20 числа и в последний день текущего месяца.

Согласно п. 3.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения       № 1 от 30.06.2011 года (т.1 л.д. 28), абонент имеет право не позднее, чем за 5 дней до начала расчетного периода, при наличии технической возможности поставщика и объективных причин абонента, корректировать объемы водопотребления и водоотведения по настоящему договору.

В силу п. 7.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий), при превышении абонентом более чем на 10% установленных ему лимитов водопотребления и (или) водоотведения с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита (основание - постановление СМ РСФСР от 25.05.1983 г. № 273), за каждый кубометр сброшенных стоков сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному тарифу на основании решений органов местной власти.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 11.04.2012 года № 7/94 (получено истцом 12.04.2012 года) об увеличении объема водопотребления и водоотведения до 54 000 куб.м., в том числе по водопотреблению на май и июнь 2012 года до 54 000 куб.м. ежемесячно, водоотведению на май и июнь 2012 года до 53 683 куб.м. ежемесячно. В качестве обоснования увеличения объема водопотребления и водоотведения ответчик указал на следующие обстоятельства: неисправность оборотного водоснабжения литейного цеха, увеличение объемов производства, увеличение количества работников, появление нового субабонента, запрос увеличения лимита от одного из субабонентов.

Так же ответчик 18.04.2012 года обратился с письмом за № 07/104 к истцу о выдаче технических условий на подачу воды в ежемесячном объеме в 54 000 куб.м. в связи с увеличением объема водопотребления (получено истцом 18.04.2012 года).

Письмом от 14.06.2012 года № 66/с ответчик со ссылкой на ранее направленные письма просит истца согласовать объемы потребления воды, оформив дополнительное соглашение к договору.

Истцом 11.05.2012 года за № 2863-ТУ выданы ответчику технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, письмом от 22.06.2012 года № ДС-02/1143 истец сообщил ответчику, что им на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения подготовлено техническое условие, удовлетворяющее потребностям ответчика в холодной воде и водоотведении.

         Истец ответчику выставил счета-фактуры: за май 2012 года № 053835 от 31.05.2012 года на объем водопотребления и водоотведения в размере 54 407 куб.м. на сумму 1 560 066,32 руб. и за июнь 2012 года № 063835 от 30.06.2012 года на объем водопотребления и водоотведения в размере 47 407 куб.м. на сумму 1 359 348,32 руб.

Счета-фактуры оплачены ответчиком полностью.

Помимо этого, истец сопроводительным письмом от 26.02.2015 года         № 02/779 направил ответчику счета на оплату водопотребления и водоотведения сверх установленного лимита за май и июнь 2012 года.

Согласно счетам истец потребовал произвести оплату в размере                 1 471 005,56 руб. по счету № 023835 от 24.02.2015 года и в размере 1 641 165,19 руб. по счету № 023835 от 25.02.2015 года.

Ответчиком доказательств оплаты данных счетов не представлено.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что оплата по договору осуществляется абонентом в течение 5-ти банковских дней по окончании расчетного периода.

Из п. 8.1 договора следует, что при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные в пункте 7.4 договора, поставщик имеет право начислить абоненту пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой счетов от 24.02.2015 года № 023835 и от 25.02.2015 года № 023835 истцом начислены пени за период с 10.03.2015 года по 23.03.2015 года исходя из ставки 0,1% в размере 40 458,22 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Желдорреммаш» обязательств абонента по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в размере 3 112 170 руб. 75 коп. послужили поводом для обращения ООО «Оренбург Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по договору ресурсоснабжения, доказательств оплаты которой суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за потребленные ресурсы рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года             № 167 (далее - Правила № 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно- канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктами 59 и 61 Правил № 167.

Исходя из основного вида деятельности, закрепленного в уставе истца, и в силу предоставленных истцу распоряжением Главы города Оренбурга от 27.08.1999 года № 3404-р полномочий, в приложении № 1 к договору стороны согласовали лимиты водопотребления и водоотведения с разбивкой по месяцам.

В пункте 70 Правил № 167 определено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что тариф за сверхлимитное водопотребление органом местного самоуправления не утвержден.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской