Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А47-13898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 (2) Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 установлено, что субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, раскрывают информацию путем размещения на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 11 Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2014 N 24, сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 Стандартов раскрытия информации, раскрывает информацию, указанную в абзацах пятнадцатом и шестнадцатом подпункта "б" и в подпункте "в(1)" пункта 11 Стандартов раскрытия информации, а именно:

- об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии;

- о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше, а с 1 июля 2012 г. - также по центрам питания ниже 35 кВ:

- о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в разбивке но уровням напряжения.

Пунктом 12 Стандартов раскрытия информации установлено, что информация, указанная в абзацах пятнадцатом и шестнадцатом подпункта "б" и в подпункте "в (1)" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежеквартально.

Как следует из текста постановления от 15.12.2014 основанием для выводов о не раскрытии заявителем информации, определенной в Стандартах раскрытия информации, явилась проверка Интернет-сайта ООО «Руссоль», зафиксированная в акте осмотра Интернет-сайта от 28.06.2014, составленного старшим помощником Ахтубинского городского прокурора Сардаровым Ф.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 1 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ фактически осмотр принадлежащих юридическому лицу (ООО «Руссоль») помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностными лицами Ахтубинской городской прокуроры не производился, так как исследовалось содержание Интернет  страницы общества, находящейся в открытом доступе для неограниченного количества лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из акта осмотра от 28.06.2015 следует, что осмотр проводился 28.06.2014. В то же время в приложениях к акту от 28.06.2014 имеется распечатки содержания Интернет страниц сайта ООО «Руссоль» (http:www.russalt.ru) на которых имеется дата – 26.06.2014, что указывает на иную дату проведения проверки – 26.06.2014.

Таким образом, из  текста акта осмотра от 28.06.2014 и приложений к нему следует, что необходимая информация на сайте ООО «Руссоль» отсутствует по состоянию на 26.06.2014.

Вместе с тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, если информация отсутствует по состоянию на 26.06.2014, следовательно, и акт осмотра должен быть составлен в эту же дату - 26.06.2014, соответственно, осмотр, произведенный 28.06.2014 предполагает фиксацию содержания сайта на 28.06.2014.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку дату проведения осмотра Интернет-сайта ООО «Руссоль» доподлинно определить невозможно, акт осмотра от 28.06.2014 не является надлежащим доказательством отсутствия на сайте общества требуемой информации, а иных доказательств административным органом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы антимонопольного органа о наличии в акте осмотра от 28.06.2014 опечатки в дате проведения осмотра (26.06.2014) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела невозможно доподлинно установить дату проведения осмотра.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие в приложениях к акту от 28.06.2014 распечаток содержания Интернет страниц сайта ООО «Руссоль» даты «26.06.2014» связано со сбоем работы определенных программ, обеспечивающих работу компьютера, отклоняется ввиду непредставления заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств (технического акта о нарушении работы компьютерных программ).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу № А47-13898/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева