Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А47-13898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9208/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А47-13898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу № А47-13898/2014 (судья Мирошник А.С.),

В заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – Кудряшов Максим Владимирович (паспорт, доверенность № б/н от 16.02.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – заявитель, общество, ООО «Руссоль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – заинтересованное лицо, Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 51-А-03-14 от 15.12.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо  не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что текст акта осмотра Интернет-сайта содержит опечатку в дате – осмотр проводился 28.06.2014, в то время как в тексте ошибочно указано на проведение осмотра 26.06.2014. Наличие в приложениях к акту от 28.06.2014 распечаток содержания Интернет страниц сайта ООО «Руссоль» даты «26.06.2014» податель апелляционной жалобы связывает со сбоем работы определенных программ, обеспечивающих работу компьютера.

Податель жалобы считает доказанным факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

До начала судебного заседания ООО «Руссоль» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Обществом также заявлено  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, сославшись на часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе с учетом свободного места в графике судов по проведению судебных заседаний таким способом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, старшим помощником Ахтубинского городского прокурора в рамках проверки соблюдения Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, в помещении Ахтубинской городской прокуратуры, был произведен осмотр Интернет-сайта http.//www.russalt.ru/.

Результаты осмотра указанного Интернет-сайта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль", зафиксированы актом от 28.06.2014, в котором в числе прочего, отражено, что осмотр Интернет-сайта http.//www.russalt.ru/ показал, что на указанном Интернет-сайте, на дату осмотра отсутствуют сведения, предусмотренные в абз. 15 и 16 пп. "б" и в пп. "в(1)" п. 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты раскрытия информации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24), а, именно:

об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии;

о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема по центрам питания 35 кВ и выше, а, с 01.07.2012 - также по центрам питания ниже 35 кВ;

о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в разбивке по уровням напряжения,

- что является обязательным, в соответствии с абз. 2 п. 12 Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24.

Письмом от 15.08.2014 N 7-31-2014 заместителя Ахтубинского городского прокурора, со ссылкой на ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и постановление Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было сообщено, что обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль", не раскрыта информация, предусмотренная Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, в частности, не раскрыта информация за 4 квартал 2013 года, - в связи с чем, в действиях ООО "Руссоль" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине заместителем прокурора Ахтубинской городской прокуратуры соответствующая информация  направлена в антимонопольный орган, для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства и решения вопроса о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения, к административной ответственности.

Должностным лицом УФАС России по Астраханской области, на основании поступившей из прокуратуры города Ахтубинска информации и материалов, 15.10.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 51-А-03-14 и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 5-7).

Данным процессуальным документом в отношении ООО "Руссоль" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "Руссоль" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 10.11.2014 срок проведения административного расследования по делу N 51-А-03-14 был продлен (л.д.10, т.2)

01.12.2014 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол N 51-А-03-14 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ (т. 2, л.д. 73-78).

01.12.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 51-А-03-14 (т. 2, л.д. 81) – 15.12.2014, в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, каб. 402.

Протокол об административном правонарушении и указанное определение были направлены заинтересованным лицом заявителю сопроводительным письмом, и получены обществом. (т. 2, л.д. 82-84).

15.12.2014 УФАС по Астраханской области, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 51-А-03-14, которым ООО "Руссоль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 51-А-03-14 от 15.12.2015, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике): территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно пунктам 1 и 2 Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии со Стандартами раскрытия информации. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

В соответствии с пунктом 8 Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением