Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А34-230/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебном заседании судом первой инстанции установлено, что при выставлении требований № 744 и № 1455 в части уплаты пеней налоговым органом неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е требования об уплате пени не соответствовало положениям п.4 ст.75 НК РФ, пени  в общей сумме 28 руб.02 коп., отраженные в справках о состоянии расчётов N 11812 от 31.12.2013, № 11819 от 29.01.2014, а также в лицевом счёте налогоплательщика, образовались в результате ошибки Инспекции при расчёте пеней по представленным налоговым декларациям по транспортному налогу за 2012 год, земельному налогу за 2012 год, единому сельскохозяйственному налогу.

Однако о выявленной ошибке в расчёте пеней налоговый орган заявителя не уведомил. Каких-либо документов о выявленной задолженности общества по спорным суммам пеней налоговым органом не принималось и требований в адрес заявителя о неуплаченной сумме пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму пени, не направлялось.

Как верно указано судом первой инстанции, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам не является допустимым доказательством наличия у заявителя спорных задолженностей и переплаты по налогам, пеням, штрафам, отраженных в заключении без подтверждения отраженных в ней данных первичными документами, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, не является допустимым доказательством наличия у заявителя спорных задолженностей и переплаты поскольку является внутренним документом налогового органа, производным от первичных документов, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налогов и сборов.

Учитывая, что представленные в материалы дела налоговым органом расчёты спорных сумм пеней отличаются от сумм, отраженных в лицевом счете заявителя, а также тот факт, что представленные налоговым органом расчёты (т.3, л.д.86, т.4, л.д. 41, 44) датированы более поздним числом, чем требования об уплате налогов и пеней № 744 по состоянию на 20.03.2013 (т.3, л.д. 86), и налоговым органом не доказан факт направления первоначального расчёта пеней в адрес заявителя совместно с требованием, а также учитывая расхождение в расчете пеней и лицевом счёте, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность проверить правильность их исчисления в соответствии с нормами ст. 75 НК РФ.

На основании изложенного, ссылка налогового органа на получение заявителем справок о состоянии расчётов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Так, статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Налоговый орган может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности этого налогоплательщика по уплате пеней.

Принимая во внимание, представленные налоговым органом расчёты пеней, очевидно, что налоговым органом изменен период начисления пени с 6 дней до 12 дней (т.4 л.д. 41,42, 44,45).

В этой связи Инспекции полагалось направить уточненное требование в части уплаты пеней или уведомить заявителя о допущенных ею ошибках иным способом.

В отношении доначисленных сумм пеней по ЕСХН суд первой инстанции указал на то, что после обнаружения 01.10.2013 ошибки в расчёте пеней, ранее уплаченных заявителем, налоговый орган был обязан уведомить общество об обнаружении такой ошибки, чего не сделал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности утверждения налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение льготы по транспортному налогу ввиду несоблюдения налогоплательщиком п.п. 4 п.1 ст. 4  Закона N 255.

В качестве доказательств соблюдения обществом требований п.п. 1,2,3 п.1 ст. 4 Закона N 255 представлены:

путевые листы (т.3 л.д. 126-166),

справка - расчёт среднемесячного размера начисленной заработной платы в расчёте на одного работника (т.3 л.д. 41),

Оценив указанные документы в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами и имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие в штате организации водителей, указанных в путевых листах, не означает, что оно не могло использовать спорные транспортные средства для осуществления сельскохозяйственных работ с привлечением наемных водителей, в связи с чем данный довод налогового органа отклонен правомерно.

Доказательств того, что данные транспортные средства используются обществом в деятельности, не связанной с сельскохозяйственными работами, налоговым органом не представлено. Фактов их использования в иных целях инспекцией не выявлено и не доказано.

В отношении представленной справки расчёта среднемесячного размера начисленной заработной платы в расчёте на одного работника, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление инспекцией доказательств того, что в проверяемом периоде, среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на одного работника в каждом истекшем квартале налогового периода по отношению к величине прожиточного минимума по Курганской области составлял менее одного.

При этом, отражение заявителем общей сумм дохода 2 125 072 руб. без учёта иных доходов 261352 руб. не опровергает указанные выше обстоятельства.

Судом первой инстанции в ходе оценки представленной заявителем справки-расчёта принято во внимание, что в ней учтена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Курганской области за I-IV кварталы 2013 года, утвержденная Постановлениями Правительства Курганской области от 22.04.2013 N 165, от 29.07.2013 N 317, от 22.10.2013 N 509 и от 20.01.2014 N 2 (6775 руб., 7321 руб.,7369 руб., 6975 руб. соответственно).

Между тем, указание в справке (т.3 л.д. 41) даты «25.03.2015» не опровергает соблюдение обществом в 2013 году условия, предусмотренного пп.3 п.1 ст.4 Закона № 255.

Доводы налогового органа о непредставлении указанных документов в адрес налогового органа в ходе проверки, а также в ходе апелляционного обжалования в Управление ФНС России по Курганской области, судом отклоняются. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено запрета для представления стороной доказательств, которые по ее мнению подтверждают ее доводы и возражения. Более того, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложено на данное лицо.

Согласно абз. 4 п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства. Абзацем 5 п. 78 указанного Постановления Пленум ВАС РФ устанавливает, что суды принимают дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

Также в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 267-0, согласно которому в рамках судопроизводства налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при принятии решения.

Таким образом, суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, в связи с чем соответствующие доводы налогового органа противоречит сложившейся судебной практике.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом, как уже ранее было отмечено, Закон № 255 не содержит конкретного перечня обязательных к представлению налогоплательщиком документов для подтверждения права на использование льготы, установленной пп.2 п.1 ст.3 Закона № 255.

В соответствии с п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных проверок налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право налогоплательщиков на эти налоговые льготы. Однако налоговый орган данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в названные налоговые периоды был вправе использовать рассматриваемую льготу по транспортному налогу, а соответствующее доначисление названного налога в указанном размере произведено инспекцией неправомерно.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2015 по делу            № А34-230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева