Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А47-1432/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 5.1 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки со спецификациями был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 176 719,99 рублей (с учетом уточнения), исходя из условий договора и спецификаций к нему о сроках оплаты, ставки процента, даты поставки и оплаты, размера задолженности и периода просрочки, на основании данных, содержащихся в товарных накладных и платежных документах. Расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с названными разъяснениями критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, длительности просрочки, размера неисполненных своевременно обязательств, приняв во внимание, что размер договорной неустойки - 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы об отсутствии возможности представления таких доказательств документально не подтверждены, к суду за содействием в получении каких-либо доказательств заявитель жалобы также не обращался (статьи 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд полагает, что доказывание обстоятельств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не обусловлено вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье, а исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснений порядка их применения следует, что снижение неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования является правом суда с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. В данном деле, учитывая конкретные обстоятельства последнего, оснований для снижения размера ответственности до двукратной ставки рефинансирования не установлено.

Факт незначительного периода просрочки оплаты по отдельным поставкам не дает оснований для снижения неустойки, учитывая наличие значительной суммы долга в отношении иных поставок и длительности просрочки ее исполнения (месяц и более трех месяцев).

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в деле не имеется, определение суда о принятии жалобы к производству в части необходимости представления таких доказательств не исполнено, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-1432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмолоко» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмолоко» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко