Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А47-1432/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9219/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А47-1432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмолоко» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-1432/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сырт» (ОГРН 1025602724058, ИНН 5638013151, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургмолоко» (ОГРН 1145658004348, ИНН 5611070307, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 208 856,24 рублей, пени в сумме 124 415,51 рублей (т.1, л.д. 7-10).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, и просил взыскать пени в размере 176 719,99 рублей (т.2, л.д. 122).

Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 9).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы в пользу истца пени - 176 719,99 рублей, 26 333 рублей - судебные расходы истца в размере уплаченной государственной пошлины. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 522,76 рублей (т.2, л.д. 21-23).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить (т.2, л.д. 30-32).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма основного долга перед истцом погашена полностью, а период просрочки по некоторым товарным накладным  составляет менее месяца. Заявитель полагает высоким процент неустойки в размере 0,1%, который в пересчете на годовую ставку составляет 36 %, что в 4 раза превышает средний банковский процент или ставку рефинансирования, которая составляет 8,25%. Представление доказательств о несоразмерности неустойки невозможно, поскольку ответчик не может вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность кредитора, получать финансово-бухгалтерскую документацию, подтверждающую или опровергающую факт незначительности убытков для истца.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2011 между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (покупателем) заключен договор поставки полиэтиленовой пленки с нанесением печати № 4 (т.1, л.д. 73-77).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить полиэтиленовую пленку с печатью, нанесенной флексографическим способом, далее по тексту «продукция».

Пунктом 1.2. договора установлено, что условия поставки конкретной продукции (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены, технологические характеристики и другие условия) оговариваются в приложениях к договору (спецификациях), которые составляются на основании заказа покупателя и являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора покупатель оплачивает фактически поставленную продукцию в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, по цене, указанной в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость готовой продукции, общая сумма поставки (партии поставки) и условия оплаты согласовываются между сторонами, что отражается в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение виновной стороной сроков оплаты/поставки продукции потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной/непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Все возможные претензии должны быть рассмотрены стороной, к которой они направлены, в течение 10 рабочих дней с момента получения.

18.03.2014 между обществом «Оренбургский молочный комбинат» (первоначальный должник) и обществом «Оренбургмолоко» (новый должник) заключено соглашение (т.1, л.д. 78-79) в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки № 4 от 20.10.2011, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в размере 1 515 129,14 рублей; первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя все права и обязанности по договору поставки № 4 от 20.10.2011, заключенному между первоначальным должником и кредитором (пункты 1.1., 1.2). Замена должника в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения производится с согласия кредитора (пункт 1.3 соглашения). Названное соглашение  кредитором согласовано, о чем имеется соответствующая отметка.

Между сторонами (истцом и ответчиком) подписаны спецификации от 21.07.2014 № 31 на сумму 462 410,88 рублей, 03.09.2014 № 33 на сумму 751 333,44 рублей, 25.09.2014 № 34 на сумму 17 481,20 рублей, 02.10.2014 № 35 на сумму 51 105,60 рублей, 17.10.2014 № 36 на сумму 52 040,22 рублей, 17.12.2014 № 39 и 24.12.2014 № 40 на сумму 63 960 рублей, 31.12.2014 № 41 и 15.01.2015 № 42 на сумму 82 893,68 рублей (т.1, л.д. 80-88).

Согласно условиям спецификаций №№ 31, 33, 34, 35, 36 условия оплаты: безналичный расчет, отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки продукции. Согласно спецификациям №№ 39, 40, 41, 42 условия оплаты: безналичный расчет, предоплата 100 %.

Истцом в адрес ответчика товар поставлен по товарным накладным № 673 от 12.09.2014 на сумму 462 410,88 рублей, № 681 от 16.09.2014 на сумму 751 333,44 рублей, № 698 от 25.09.2014 на сумму 17 481,20 рублей, № 725 от 02.10.2014 на сумму 33 105,60 рублей, № 848 от 07.11.2014 на сумму 18 000 рублей, № 876 от 26.11.2014 на сумму 52 040,22 рублей, № 997 от 26.12.2014 на сумму 63 960 рублей, № 10 от 16.01.2015 на сумму 82 893,68 рублей (т.1, л.д. 89-101).

В счет оплаты поставленного товара по товарной накладной №673 от 12.09.2014 по спецификации №31 от 21.07.2014 ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 272 368,73 рублей. В счет оплаты произведенного товара по товарным накладным № № 681 от 16.09.2014, 698 от 25.09.2014, 725 от 02.10.2014, 848 от 17.11.2014, 876 от 26.11.2014, 997 от 26.12.2014, 10 от 16.01.2015 денежные средства перечислены не были.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 661 от 18.12.2014, содержащую требование о погашении задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты (л.д. 102-104). Ответа на претензию не последовало, задолженность была частично оплачена.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, полагая, что имеются основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил товар (задолженность по основному долгу), что подтверждается платежными поручениями: № 929 от 16.02.2015 на сумму 50 000 рублей, № 698 от 19.02.2015 на сумму 50 000 рублей, № 759 от 20.02.2015 на сумму 10 872 рублей, № 941 от 20.02.2015 на сумму 39 128 рублей, № 762 от 24.02.2015 на сумму 100 000 рублей, № 797 от 25.02.2015 на сумму 50 000 рублей, № 897 от 03.03.2015 на сумму 50 000 рублей, № 955 от 06.03.2015 на сумму 100 000 рублей, № 1044 от 13.03.2015 на сумму 49 200 рублей, № 10121 от 18.03.2015 на сумму 50 000 рублей, № 10153 от 20.03.2015 на сумму 100 000 рублей, № 10364 от 03.04.2015 на сумму 150 000 рублей, № 10398 от 07.04.2015 на сумму 100 000 рублей, № 10462 от 13.04.2015 на сумму 50 000 рублей, № 10534 от 17.04.2015 на сумму 50 000 рублей, № 10720 от 23.04.2015 на сумму 26 652,62 рублей  (л.д. 142-157), в связи с чем, истец требование о взыскании основного долга не поддерживал, произвел перерасчет пени.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением условий договора, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 176 719,99 рублей, начисленные согласно пункту 5.1 договора.

Ответчик в дополнениях к отзыву просил суд уменьшить размер пени, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17, определение Конституционного суда № 263-О от 21.12.2000 и постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, так как считает размер договорной неустойки чрезмерно высоким (т.2, л.д. 1-2, 15).

Истец представил возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указано на то, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (т.2, л.д. 12-13).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая оплату задолженности (1 208 856,24 рублей) после принятия искового заявления к производству, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику ответственности по пункту 5.1 договора, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки № 4 от 20.10.2011, спецификаций к нему, между истцом и ответчиком (с учетом соглашения от 18.03.2014) возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Передача товара ответчику по указанному договору произведена истцом, о чем свидетельствуют товарные накладные, содержащие соответствующие отметки.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата за товар произведена с нарушением договора, о чем свидетельствуют совокупный анализ условий договора и спецификаций в соотношении с содержанием товарных накладных и платежных документов. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в установленный срок не представлено. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского