Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-2864/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10).

Согласно п. 1 Постановления №81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 4 018 034 руб. 40 коп. Однако доказательств оплаты поставленного товара на эту сумму ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 4 018 034 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 018 034 руб. 40 коп. и неустойка за период с 01.08.2013 по 12.11.2014 в размере 760 796 руб. 48 коп.

При этом, ответчиком решение суда от 10 июня 2015 года по делу №А76-2864/2015 не оспорено, не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы третьего лица по следующим основаниям.

Из дела следует, что исковое заявление от 12.11.2014 №4-09/397 поступило в суд первой инстанции 09.02.2015, о чем свидетельствует входящий штамп суда (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда от 10.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «БЕРГЕН» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано - не обжаловано и вступило в законную силу.

Из названного определения следует, что требования ЗАО «УМПК» и ООО «БЕРГЕН» не являются идентичными (требования о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2011 №237/2011 не являются предметом спора) и не имеют взаимоисключающий характер. Кроме того, с указанными требованиями, заявленными к истцу (по настоящему делу), определением от 19.03.2015 ООО «БЕРГЕН» включено в третью очередь реестра кредиторов должника ЗАО «УМПК» в деле №А76-22197/2013. Изложенное свидетельствует об отсутствии процессуальной целесообразности объединения рассмотрения требований ЗАО «УМПК» и ООО «БЕРГЕН». Поэтому суд отказал ООО «БЕРГЕН» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Основания для приостановления производства по делу перечислены в ст. 143, 144 АПК РФ.

Определением суда от 18.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «БЕРГЕН» о приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску ООО «БЕРГЕН» к ЗАО «Карабашмедь» (т. 2, л.д. 131), отказано, поскольку заявителем на обозрение суда представлена только копия искового заявления ООО «БЕРГЕН» к ЗАО «Карабашмедь» (к ходатайству копия не приложена), при этом определения о принятии заявления к производству не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения указанного ходатайства по существу. Рассмотрение данного дела до разрешения другого дела, по смыслу, установленному АПК РФ, не имеется. На данной стадии имеется только заявление и до вынесения судом определения о принятии заявления к производству, суд не вправе его оценивать с точки зрения ст. 143 АПК РФ.

Определение суда от 18.06.2015 вступило в законную силу.

Между тем, согласно отчету о публикации судебных актов ООО «БЕРГЕН» в суд первой инстанции с исковым заявлением к ЗАО «Карабашмедь» обратилось 10.06.2015, то есть в день вынесения судом резолютивной части определения от 10.06.2015 по делу №А76-2864/2015.

В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 338 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3 ст. 338 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Порядок уведомления должника о переходе права осуществляется в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Вместе с тем, третье лицо не представило в материалы дела письменного уведомления ЗАО «Карабашмедь» о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, кроме того, из договора уступки невозможно определить конкретную сумму долга по договору подряда №237/2011 от 20.06.2011 и договору поставки №415 от 03.05.2012.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «БЕРГЕН» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2015 года по делу №А76-2864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРГЕН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина