Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-2864/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9036/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А76-2864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРГЕН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2015 года по делу №А76-2864/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» - Шаброва Е.В. (паспорт, доверенность № 47/2014 от 20.10.2014);

закрытого акционерного общества «Карабашмедь» - Алеев Е.В. (паспорт, доверенность №118 от 01.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью ««БЕРГЕН» - Бочкарев К.Д. (паспорт, доверенность от 10.03.2015).

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее - истец, ЗАО «УМПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Карабашмедь» (далее - ответчик, ЗАО «Карабашмедь») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 4 018 034 руб. 40 коп., неустойки в сумме 760 796 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 3-5, 94, 108; т. 2, л.д. 112-113).

До принятия решения по существу спора общество с ограниченной ответственностью «БЕРГЕН» (далее - ООО «БЕРГЕН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 03.05.2012 №415 и по договору подряда от 20.06.2011 №237/2011 в размере 4 703 962 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 71).

Определением суда от 10 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2015 года) в удовлетворении ходатайства ООО «БЕРГЕН» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (т. 2, л.д. 142-143).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БЕРГЕН» (протокол судебного заседания от 03.06.2015 - т. 2, л.д. 138-139).

Определением суда от 18 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2015 года) в удовлетворении ходатайства ООО «БЕРГЕН» о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела по иску ООО «БЕРГЕН» к ЗАО «Карабашмедь», отказано (т. 2, л.д. 146-147).

Решением суда от 18 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 148-152).

Третье лицо, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «БЕРГЕН», истец не является надлежащей стороной по делу, поскольку 05.08.2013 между ЗАО «УМПК» и третьим лицом заключен договор уступки права требования №33 (т. 2, л.д. 64-65), согласно которому цедент (ЗАО «УМПК») уступает, а цессионарий (ООО «БЕРГЕН») принимает права (требования) к должнику (ЗАО «Карабашмедь») в полном объеме по договору подряда №237/2011 от 20.06.2011, договору поставки №415 от 03.05.2012.

Поэтому ООО «БЕРГЕН» имеет право требования к ЗАО «Карабашмедь» денежных средств в размере 4 703 962 руб. 86 коп. по договору подряда №237/2011 от 20.06.2011, по договору поставки №415 от 03.05.2012, и именно оно, а не истец, является надлежащим кредитором ответчика в рамках данных отношений.

Также, по мнению третьего лица, суд первой инстанции неправомерно отказал в его ходатайстве о приостановлении производства по делу №А76-2864/2015 до рассмотрения дела №А76-14426/2015, в рамках которого ООО «БЕРГЕН» обратился с исковым заявлением к ЗАО «Карабашмедь» о взыскании 4 018 034 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором ЗАО «УМПК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что в рамках банкротского дела №А76-22197/2013 (определение суда от 19.03.2015 - т. 2 , л.д. 120-123) третье лицо не ссылается на договор уступки права требования №33 от 05.08.2013 (далее - договор уступки), как на надлежащее доказательство, подтверждающее факт оплаты долга ЗАО «УМПК» перед ООО «БЕРГЕН». Договор уступки не заключен ввиду несогласованности условий о предмете и требовании о взыскании долга, поскольку из содержания данного договора невозможно определить конкретную сумму долга по договору подряда №237/2011 от 20.06.2011 и договору поставки №415 от 03.05.2012, так как отсутствуют ссылки на соответствующие счета, товарные накладные, акты формы КС-2, по которым возникли перечисленные в договоре суммы задолженности. Также истец ссылается на п. 7.7 договора поставки №415 от 03.05.2012, п. 10.7 договора подряда № 237/2011 от 20.06.2011, из которых следует, что ни одна из сторон договора не имеет права уступать третьим лицам свои права, возникшие из заключения, исполнения и расторжения договора. Третье лицо не представило в материалы дела письменного уведомления ЗАО «Карабашмедь» о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Истец также ссылается на п. 2.2 договора уступки, который содержит обязательство передать оригиналы договора, расчет задолженности, акты КС-2, КС-3 по двухстороннему акту приема-передачи, подписываемому между сторонами – однако, такой акт между сторонами не подписан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика устно возражал против доводов, апелляционной жалобы, поддержав позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1037401171829 (т. 1, л.д. 66-72, 92).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1027400684299 (т. 1, л.д. 73-88, 91; т. 2, л.д. 83-101).

Третье лицо в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1126679004253 (т. 2, л.д. 78, 79-82).

03 мая 2012 года между ЗАО «УМПК» (поставщик) и ЗАО «Карабашмедь» (покупатель) заключен договор поставки №415 (далее - договор; т. 1, л.д. 8-10).

В силу п. 1.1 договора, с учетом дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 41, 42), поставщик обязуется передать в собственность покупателя нестандартизованное оборудование (далее - товар), согласно приложению №1 (т. 1, л.д. 11-41), а покупатель принять и уплатить за поставленный товар согласованную сторонами цену.

Согласно п. 6.2 договора покупатель в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания договора производит предварительную оплату в размере 18 700 000 руб., остаток суммы уплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки на заводе.

На основании п. 7.7 договора ни одна из сторон договора не имеет права уступать третьим лицам свои права, возникшие из заключения, исполнения и расторжения договора.

В соответствии с п. 7.8 договора все споры по договору решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

В силу п. 7.9 договора, в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.10 договора).

Факт поставки истцом продукции на сумму 4 018 034 руб. 40 коп. подтверждается товарными накладными от 09.10.2012 №212, от 08.07.2013 №24 (т. 1, л.д. 43, 44).

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена и не оспорена.

12 мая 2014 года истец обратился к ответчику с претензией №4-09/160 об оплате задолженности в добровольном порядке (т. 1, л.д. 55-58).

Претензия направлена ответчику по почте и получена им 15.05.2014, что видно из почтового уведомления (т. 1, л.д. 56-58).

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности за поставку товара документально подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия,