Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-12209/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.25 КоАП РФ произведена административным органом неверно.

Поскольку квалификация совершенного правонарушения и размер административного штрафа напрямую зависят от количества дней просрочки исполнения обязанности, указанное обстоятельство при квалификации административного правонарушения имеет существенное значение.

Определяя количество дней просрочки исполнения обязанности, административный орган при подсчете периода с 22.05.2014 по 24.06.2014 принял в расчет календарные дни.

Однако, Инструкция № 138-И устанавливает обязанность по представлению справки и подтверждающих документов в 15-дневный срок, исчисляемый именно в рабочих, а не в календарных днях. При таких обстоятельствах, нарушение установленного законодательством срока также должно быть исчислено в рабочих, а не в календарных днях.

Вопреки доводам апеллянта, порядок исчисления сроков, закрепленный в статье 4.8 КоАП РФ, распространяется на процессуальные сроки, предусмотренные Кодексом.

Нормы частей 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материально-правовыми, в связи с этим положения статьи 4.8 КоАП РФ к ним применяться не могут.

Содержащиеся в статье 15.25 КоАП РФ нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. С учетом того, что сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять в рабочих днях.

Аналогичный подход к порядку исчисления просрочки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу №301-АД14-273, от 24.04.2015 по делу №309-АД15-1074.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение составило бы не 34 календарных дня, как установлено административным органом, а 22 рабочих дня.

Неверный метод исчисления административным органом просрочки представления справки о валютных операциях в календарных днях влияет на правильность квалификации правонарушения.

Поскольку пропуск срока исполнения обязанности составил 22 рабочих дня, правонарушение следовало квалифицировать по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней. Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вменяемого обществу административного  правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2015  г.  по делу  №А76-12209/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов