Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-12209/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9025/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А76-12209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23 июня 2015  г.  по делу  №А76-12209/2015  (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (доверенность  от 22.04.2015 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧТЗ-Т» (далее – заявитель, ООО ТД «ЧТЗ-Т», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – административный орган, Управление, ТУ ФСФБН в Челябинской области ) о признании незаконным и отмене постановлении от 12.12.2014 №69-11-23-38/335-2014/02-381 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось                      в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Управление считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Порядок исчисления срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в рабочих днях не подлежит применению в целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения имеет значение именно срок, исчисляемый с даты совершения административного правонарушения до даты фактического исполнения резидентом своей обязанности по представлению форм учета и отчетности, то есть период просрочки представления таких документов в уполномоченный банк.

        Наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

       В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя Управления, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, 11.04.2014 ТОО «Central Asia Company» (покупатель), находящееся в г.Жезказган Республики Казахстан, заключило с ООО ТД «ЧТЗ-Т» (поставщик), находящемся в г.Челябинске Российской Федерации, контракт от 11.04.2014 № 1104-1 на поставку товара (порошка спеченного периклазового ППЭ-88) на сумму 12 000 000 руб. (т.1, л.д.56-60).

       Спецификацией от 11.04.2014 № 001 стороны согласовали существенные условия договора: наименование, количество, ассортимент, цену товара, условия поставки и оплаты (т.1, л.д.61).

       23.04.2014 между ТОО «Central Asia Company» и ООО ТД «ЧТЗ-Т» заключено дополнительное соглашение, которым сумма контракта изменена на 1 000 000 руб. (т.1, л.д.17).

       Дополнительным соглашением от 04.05.2014 № 002 к контракту сумма контракта вновь была изменена на 12 000 000 руб. (т.1, л.д.19).

По заключенному контракту в Челябинском отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» заявителем оформлен паспорт сделки ПС № 14060050/1481/1700/1/1 от 18.06.2014, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является - 31.12.2014.

Во исполнение условий контракта от 11.04.2014 № 1104-1, ТОО «Central Asia Company» произвело частичную оплату товара по платежному поручению от 25.04.2014 № 35452 на сумму 870 800 руб. Документы, подтверждающие совершение данной валютной операции, со справкой о валютной операции представлены обществом в уполномоченный банк 24.06.2014 с нарушением установленного срока на 34 календарных дня.

Контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Челябинской области Реневой Л.В. на основании информации Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации от 30.06.2014 № 69-1902 дсп @-ТУ проведена проверка ООО ТД «ЧТЗ-Т» на предмет соблюдения порядка представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов, установленного главой 9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Проверкой установлено, что заявителем не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Так, обществом своевременно не представлены в уполномоченный банк документы, подтверждающие проведение валютной операции по платежному поручению от 25.04.2014 № 35452 на сумму 870 800 руб.

Документы, подтверждающие оплату товара и справка о подтверждающих документах, должны были быть представлены в банк не позднее 21.05.2014. Однако, ООО ТД «ЧТЗ-Т» подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах представило в банк 24.06.2014, то есть с нарушением установленного срока на 34 календарных дня.

По факту несвоевременного предоставления документов, подтверждающих оплату товара, и справок о подтверждающих документах ТУ ФСФБН в Челябинской области в отношении ООО ТД «ЧТЗ-Т» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2014 № 69-11-23-38/335-2014/02-381 (т.1 л.д.134-138).

На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением от 12.12.2014 № 69-11-23-38/335-2014/02-381 ООО ТД                «ЧТЗ-Т» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.37-44).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на его неправильную квалификацию, ввиду неверного определения количества дней просрочки исполнения обязанности по представлению документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона №173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для предоставления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И) установлен порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, пунктом 3.8 которой предусмотрено, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Срок представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов о совершении валютной операции заканчивался 21.05.2014. Фактически документы предоставлены обществом в банк ПС 24.06.2014, с нарушением срока на 34 календарных дня.

Нарушение срока предоставления документов при осуществлении валютных операций является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, рассмотрев собранные административным органом материалы, и, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО ТД «ЧТЗ-Т» состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, для привлечения к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ необходимо установить несвоевременное представление именно форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 6.5.3 Инструкции № 138-И, резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков:

- при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, а также при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, в котором не определена сумма обязательств, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях при проведении той валютной операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) будет равна или превысит в эквиваленте 50 тыс. долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Учитывая изложенное, справки по валютным операциям, совершенным до момента изменений суммы контракта на сумму, превышающую в эквиваленте 50 тысяч долларов США, не предоставляются.

Как видно из материалов дела, 23.04.2014 между ТОО «Central Asia Company» и ООО ТД «ЧТЗ-Т» заключено дополнительное соглашение, которым общая сумма контракта изменена на 1 000 000 руб. (т.1, л.д.17).

Оплата товара платежным поручением от 25.04.2014 № 35452 на сумму  870 800 руб. произведена в рамках измененной суммы контракта, оформление паспорта сделки по которому на момент совершения платежа не требовалось.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность предоставлять справку о поступлении 870 800 руб. и подтверждающие документы в уполномоченный банк, что исключает состав правонарушения, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что и в случае наличия оснований для привлечения к административной ответственности, квалификация совершенного правонарушения по части 6.3 статьи