Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А07-1496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на заключение договоров аренды либо права на заключение договоров купли-продажи принимается продавцами, которыми в пределах своей компетенции выступают органы государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, органы местного самоуправления.

Согласно со ст. 79 ЛК РФ, п. 3, 4 Методических указаний организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных насаждений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 83 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.

Законом №135-ФЗ запрещаются действия органов исполнительной власти, направленные на недопущение, ограничение, устранение добросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Закона №135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органа власти является ограничением конкуренции.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.06.2013 №285 (далее - Положение), министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции реализацию государственной политики, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и пожарный надзор в лесах, оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений на территории Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 19-25).

В силу п. 2.1 Положения первой из основных задач министерства является Реализация государственной политики по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом Республики Башкортостан в сфере лесных отношений на территории Республики Башкортостан.

Оценивая действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти лесного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Само по себе возможное нарушение государственным органом, органом местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органом или организацией требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

В силу с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление №30) требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Согласно п. 8 Постановления №30 при квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) органов, указанных в ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу п. 20 Постановления №30 право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Для того, чтобы квалифицировать действия того или иного хозяйствующего субъекта как нарушение основ конкурентной борьбы, недостаточно установить факт совершения определенного противоправного деяния. Для этого требуется установить наличие определенного товарного рынка и наличие отношений конкуренции на нем между определенными хозяйствующими субъектами, основы конкурентной борьбы между которыми подорваны действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Между тем такие обстоятельства антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлены, конкретные хозяйствующие субъекты, рынок, на котором они действуют, не указаны.

Решение управления построено на том, что заявителями не исполнена государственная функция по предоставлению в пользование лесного участка.

Между тем, надлежащим лицом, которое вправе осуществлять такую государственную функцию на территории Республики Башкортостан, является Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.5 Устава ГБУ РБ «Стерлитамакское лесничество» является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении министерства.

Следовательно, лесничество не является надлежащим лицом, которое вправе самостоятельно оказывать указанную услугу.

Поэтому все, рассмотренные УФАС, письменные обращения ИП Туктарова в ГБУ РБ «Стерлитамакское лесничество» о предоставлении в аренду испрашиваемого лесного участка, не могут расцениваться как поданные надлежащему уполномоченному лицу. Соответственно, любые ответы лесничества по этому вопросу не могут быть квалифицированы, как нарушающие ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В этой связи суд верно указал, что в отношении ГБУ РБ «Стерлитамакское лесничество» в рассматриваемой ситуации возможно лишь констатировать нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, регламентированного Законом №59-ФЗ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, сделанный в оспоренном решении, о том, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлены признаки нарушения лесничеством ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отказе ИП Туктарову в предоставлении испрашиваемого им лесного участка, не соответствуют действующему законодательству. Иных нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции со стороны ГБУ РБ «Стерлитамакское лесничество» решение УФАС не содержит.

Ссылка подателей жалоб на переданные лесничеству министерством соответствующие полномочия посредством выданных письменных доверенностей несостоятельна, поскольку определенные функции по исполнению названной государственной функции (в том числе по заключению договоров от имени министерства) конкретное лесничество не имеет права осуществлять самостоятельно, а вправе исполнять лишь по прямому указанию (поручению) министерства только после обращения именно в Минлесхоз РБ.

Относительно усмотрения антимонопольным органом признаков нарушения министерством ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из решения управления видно, что предметом его рассмотрения и правовой оценки явилось два письменных обращения ИП Туктарова в Минлесхоз РБ - 18.04.2014 и 17.07.2014, то есть уже во время предоставления и пользования спорным лесным участком Хусаиновым И.В. - данный участок передан в пользование Хусаинову И.В. по договору безвозмездного срочного пользования от 27.01.2014 №117 (т. 1, л.д. 54-66).

При этом, в вину министерству УФАС поставлено не представление ИП Туктарову ответа на заявление от 18.04.2014, а при рассмотрении обращения от 17.07.2014 министерство оставило без рассмотрения вопрос о совместном использовании лесного участка.

Между тем, ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ содержит десять пунктов, являющихся перечнем конкретных действий (бездействия) соответствующих органов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Однако, антимонопольный орган в оспоренных решении и предписаниях не указал конкретный пункт (пункты) ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, то есть не дал полную квалификацию нарушения, совершенного, по мнению УФАС, ГБУ РБ «Стерлитамакское лесничество» и Монлесхозом РБ, в связи с обращениями к заявителям ИП Туктарова.

Таким образом, действиями (бездействием) заявителей не нарушено положение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ - обратное антимонопольным органом не доказано.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что сам по себе факт нарушения заявителями порядка работы с обращениями граждан не свидетельствует о нарушениях антимонопольного законодательства.

Действующим законодательством не предусматривается обязанность министерства проводить торги на основании заявлений граждан или организаций, на что верно обратил внимание суд.

Кроме того, лесной участок, испрашиваемый ИП Туктаровым, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, выставление его на аукцион (торги) не представлялось возможным.

Из принципа платности использования земли, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, не следует преимущества одного из двух претендентов, один из которых требует предоставить объект лесного фонда за плату, в предоставлении коммерческому использованию (за плату) лесного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны заявителей не допущено нарушений ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, и правильно признал решение и предписания недействительными, как несоответствующие действующему законодательству.

Возражения, изложенные в отзывах предпринимателя, поступивших в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 81-92; т. 2, л.д. 83-86), основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а также носят предположительный характер.

В рассматриваемом споре апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.1, 2.1 Положения министерство, как проводник реализации государственной политики по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений на территории Республики Башкортостан, не исполняет надлежащим образом свои организационные функции, поскольку порядок предоставления соответствующей государственной функции, в том числе взаимоотношения в этой связи министерства и подведомственных ему лесничеств, каким-либо нормативным правовым актом (административный регламент по предоставлению государственной функции либо иной документ) не регламентированы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ИП Туктарова и УФАС удовлетворению не подлежат.

Поскольку ИП Туктаровым при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года по делу №А07-1496/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Туктарова Рунара Фаиловича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Туктарову Рунару Фаиловичу (ОГРН 304026821200020, ИНН 026800175885) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 01.07.2015 по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

              О.Б. Тимохин

Судьи:

          А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина