Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А07-1496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8652/2015, 18АП-8655/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А07-1496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Туктарова Рунара Фаиловича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года по делу №А07-1496/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Розова М.М. (паспорт, доверенность № 5 от 12.01.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан - Медведева Л.Д. (служебное удостоверение, доверенность №8 от 12.01.2015);

индивидуального предпринимателя Туктарова Рунара Фаиловича - Рахимова Г.Р. (паспорт, доверенность № 3Д-728 от 24.04.2015).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заявитель-1, министерство, Минлесхоз РБ) и государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Стерлитамакское лесничество» (далее - заявитель-2, ГБУ РБ «Стерлитамакское лесничество», лесничество) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения №А-117/15-14 от 11.11.2014 и предписаний №173-А-117/15-14, №174-А-117/15-14 от 11.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Туктаров Рунар Фаилович (далее - ИП Туктаров, предприниматель), Хусаинов Ильгиз Вагозович (далее - Хусаинов И.В.).

Решением суда от 04 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2015 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Туктаров и УФАС обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В жалобе предприниматель указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: судом не исследовано заявление ИП Туктарова от 14.10.2013 в лесничество (т. 2, л.д. 144, т. 4, л.д. 93); решение суда в части признания незаконными решения и предписаний УФАС не мотивировано, не указана ссылка на закон.

Действия лесничества по ненаправлению заявления предпринимателя в министерство привели к тому, что на момент поступления заявления Хусаинова И.В. в министерстве отсутствовали сведения об иных, чем Хусаинов И.В., претендентах на участки лесного фонда. При наличии двух претендентов, один из которых требует предоставить объект лесного фонда за плату, согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), преимущество предоставляется коммерческому использованию (за плату) лесного фонда.

Поэтому, по мнению предпринимателя, нарушения лесничеством порядка рассмотрения обращения граждан привело к ограничению (уменьшению) количества хозяйствующих субъектов на рынке.

Судом первой инстанции не дана оценка ни одному доводу, изложенному в его отзыве.

УФАС также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене.

Управление указало, что ИП Туктаров неоднократно обращался в лесничество о предоставлении лесного участка в аренду для осуществления рекреационной деятельности, в ответ на данные обращения заявитель-2 всячески препятствовал в возможном оформлении прав на лесные участки, умышленно вводя в заблуждение предпринимателя, давал письменные ответы №603/1 от 12.11.2013, №13 от 21.01.2014 (т. 2, л.д. 36, 37, 107, 108) о невозможности предоставления лесных участков по надуманным, не соответствующим действительности, причинам.

Следовательно, по мнению УФАС, государственная услуга, за которой обращался предприниматель, не предоставлена, чем существенно нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.

На момент подачи заявления ИП Туктарова, лесной участок Хусаинову И.В. не предоставлен, а в соответствии с действующим лесным законодательством, в случае если на лесной участок претендуют иные лица, такой участок должен быть предоставлен через аукцион.

То есть, ГБУ РБ «Стерлитамакское лесничество», несмотря на отсутствие у него полномочий по рассмотрению вопросов по распоряжению лесными участками, обращения ИП Туктарова не перенаправило в компетентный орган (Минсельхоз РБ), в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ), а также не дало письменный ответ о необходимости обращения с вопросом о предоставлении лесного участка в Минсельхоз РБ, чем ввело предпринимателя в заблуждение и препятствовало реализации его права на получение участка в аренду.

С учетом изложенного, УФАС полагает, что в действиях лесничества и министерства, как главенствующего органа, присутствует факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Кроме того, в мотивировочной части решения УФАС содержится вывод о возможном проведении торгов, который свидетельствует только о бездействии в рассмотрении возможности выставления лесных участков на торги, при этом управление не отрицает возможного отказа министерства в выставлении участков на торги.

До судебного заседания от заявителя-1 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых министерство не согласилось с доводами, изложенными в жалобах, и просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Министерство указало, что на момент поступления обращения ИП Туктарова в министерство испрашиваемый лесной участок уже был обременен, и, кроме того, не мог быть выставлен на аукцион ввиду отсутствия постановки его на кадастровый учет. УФАС, делая в решении вывод о наличии в действиях министерства нарушения конкуренции, не указывает, какие конкретно признаки ограничения конкуренции, предусмотренные п. 17 ст. 4 Закона №135-ФЗ, содержатся в действиях Минлесхоза РБ. Кроме того, нарушение порядка работы с обращениями граждан не указано в законе в качестве признака ограничения конкуренции, и само по себе не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства. Неуведомление Минлесхоза РБ о поступивших заявлениях и нарушение со стороны лесничества порядка рассмотрения обращений граждан не свидетельствует о допущении нарушения Закона №135-ФЗ, и не может быть вменено в вину заявителю-1. Действующим законодательством не предусматривается обязанность Минлесхоза РБ проводить торги на основании заявлений граждан или организаций. По антимонопольному делу лесничество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает полномочиями по предоставлению лесных участков в пользование и проведению аукционов.

Заявитель-2, Хусаинов И.В. письменных отзывов на апелляционные жалобы ИП Туктарова и УФАС не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание лесничество и Хусаинов И.В. не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя-2, Хусаинова И.В.

В судебном заседании представители заявителя-1, заинтересованного лица, предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ИП Туктарова на действия министерства о нарушениях антимонопольного законодательства, выразившихся в непредставлении в аренду выделов из земель Стерлитамакского участкового лесничества - лесного участка, находящегося в границах лесничества, квартал 16 выдела №27, 28, 30, 31, 32 площадью 10,4 га.; квартал 17 выдела №24, 29 площадью 1,8 га., общей площадью 12,2 га., для рекреационной деятельности (т. 4, л.д. 42).

По результатам рассмотрения обращения приказом управления от 10.07.2014 №278 возбуждено дело №А-117/15-14 в отношении министерства по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о том, что признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ содержатся также в действиях лестничества, выразившихся в необоснованном отказе ИП Туктарову в представлении испрашиваемого им лесного участка.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014) по делу №А-117/15-14, которым Минлесхоз РБ и ГБУ РБ «Стерлитамакское лесничество» признаны нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ (т. 1, л.д. 40-48; т. 2, л.д. 12-20; т. 4, л.д. 135-139).

Решение управления мотивировано тем, что в действиях ГБУ РБ «Стерлитамакское лесничество», выразившихся в необоснованном отказе ИП Туктарову в предоставлении испрашиваемого им лесного участка, установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, что привело к нарушению антимонопольного законодательства.

Кроме того, в решении УФАС указано, что бездействие заявителей по непроведению аукциона на право аренды лесного участка, их действия по предоставлению части лесного участка, на получение прав пользования аренды которого претендовали несколько лиц, привели или могли привести к созданию дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке пользования лесными участками к предоставлению преимущества Хусаинову И.В. по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что в свою очередь привело или могло привести к ограничению устранению и (или) недопущению конкуренции между хозяйствующими субъектами, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

Министерству выданы предписания №173-А-117/15-14 и №174-А-117/15-14 от 11.11.2014 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, в котором Минлесхозу РБ предписано осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно - рассмотреть обращения ИП Туктарова от 18.04.2014, 17.04.2014 о предоставлении лесного участка в аренду для осуществления рекреационной деятельности, а также возможности совместного с Хусаиновым И.В. использования испрашиваемого участка; рассмотреть возможность проведения торгов по предоставлению лесного участка в аренду для осуществления рекреационной деятельности (т. 1, л.д. 49-50; т. 2, л.д. 21-22; т. 3, л.д. 33, 34, 35-39; т. 4, л.д. 133, 134).

Не согласившись с поименованными решением и предписаниями антимонопольного органа, министерство и лесничество обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии решения и предписаний Закону №135-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к ст. 15 Закона №135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Согласно с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу с п. 7 ст. 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ, Кодекс) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Во исполнение ч. 8 ст. 83 ЛК РФ приказом от 24.02.2009 №75 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации утверждены Методические указания по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (далее - Методические указания) в соответствии со ст. 78-80 Кодекса.

На основании п. 2 Методических указаний решение о проведении аукционов по продаже права