Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А07-1029/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деятельности организации.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве юридического общества зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1020202219784 (т. 1, л.д. 8, 9, 10-21; т. 3, л.д. 15-40).

Из дела следует, что:

18.08.2014 инспекцией принято решение №49-11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

22.08.2014 решение отправлено обществу по почте;

29.08.2014 решение получено заявителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 143-147);

30.09.2014 обществом в УФНС подана апелляционная жалоба на решение МИФНС, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2, л.д. 62);

03.10.2014 инспекцией выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 2794;

20.10.2014 УФНС принято решение №41/17 об оставлении жалобы без рассмотрения на основании подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи с не подписанием жалобы его законными и уполномоченными представителями (т. 3, л.д. 4).

Однако обществом подана повторная жалоба, которая решением УФНС от 22.12.2014 №487/17 удовлетворена частично: оспариваемое решение №49-11 от 18.08.2014 отменено в части неудержанного НДФЛ в размере 18 476 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 447 руб. 50 коп., и пени в размере 6 126 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 4-8).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 6.1 НК РФ исчисления процессуальных сроков, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Из дела следует, что месячный срок, предусмотренный п. 9 ст. 101 НК РФ на вступление решения в законную силу, истек 30.09.2014, то есть по истечении одного месяца со дня вручения решения налогового органа налогоплательщику.

С учетом изложенного, 30.09.2014 жалоба обществом подана в пределах установленного срока на апелляционное обжалование решения МИФНС от 18.08.2014 № 49-11.

Из представленной налогоплательщиком распечатки с сайта Почты России следует, что корреспонденция с решением налогового органа вручена адресату 01.09.2014 (т. 2, л.д.61).

Таким образом, обществом жалоба от 30.09.2014 оценивалась как поданная в апелляционном порядке, в пределах месячного срока на обжалование, с учетом информации Почты России о вручении почтового отправления адресату 01.09.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом подана апелляционная жалоба на решение инспекции (т. 2, л.д. 131-138).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению согласно п. 9 ст. 101 НК РФ, то есть с даты фактического вручения лицу - 29.08.2014, а не с 01.09.2014, поскольку факт вручения 29.08.2014 обществу почтового отправления с решением инспекции подтвержден материалами дела.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае момент вступления в силу решения налогового органа должен определяться с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 101.2 НК РФ, согласно которому, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение МИФНС от 18.08.2014 вступило в силу с 20.10.2014, то есть с момента оставления без рассмотрения жалобы налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что действия инспекции по выставлению требования от 03.10.2014 не соответствуют ст. 70, 101 НК РФ.

Кроме того, с учетом изменения оспариваемого решения МИФНС от 18.08.2014, вмененные заявителю обязанности по уплате задолженности в бюджет по требованию №2794 от 03.10.2014 не соответствовали действительным обязательствам налогоплательщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года по делу №А07-1029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина