Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А07-1029/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8890/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А07-1029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года по делу №А07-1029/2015 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Туймазинского районного потребительского общества - Фархетдинов М.Р. (паспорт, доверенность от 19.01.2015), Хамитов Р.М. (паспорт, постановление о назначении председателя №14 от 06.06.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан  - Гайфуллин И.Р. (служебное удостоверение, доверенность № 05-21/0009вн от 12.01.2015).

Туймазинское районное потребительское общество (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, Туймазинское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган, уполномоченный орган) о признании недействительным требования №2794 от 03.10.2014 об уплате налога, сбора, пени в общей сумме 574 460 руб. 18 коп.

Решением суда от 04 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2015 года) заявленные требования удовлетворены - требование МИФНС признано недействительным.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указала, что 30.09.2015 жалоба подана заявителем за пределами установленного срока на апелляционное обжалование решения выездной налоговой проверки (далее - ВНП).

Также налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправомерно применен п. 3 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и сделан вывод о том, что решение ВНП вступило в законную силу 20.10.2014 в день принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

По мнению МИФНС, в данном случае необходимо руководствоваться п. 9 ст. 101 НК РФ, из которого следует, что решение налогового органа вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено.

Поэтому инспекция полагает, что решение вышестоящего налогового органа от 20.10.2014 не имеет правового значения для определения характера поданной жалобы, поскольку решение ВНП вступило в законную силу с 00 час. 30.09.2014.

С учетом изложенного, требование по результатам ВНП выставлено 03.10.2014 с соблюдением ст. 70, 101 НК РФ.

Кроме того, само по себе выставление требования на сумму задолженности, которое в последующем в результате обжалования налогоплательщиком частично отменено, не нарушает прав заявителя, поскольку взыскания на полную сумму не произведено.

Также инспекция полагает, что информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», не является официальной и может быть недостоверной в связи с человеческим фактором.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества устно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена ВНП за период деятельности с 01.01.2010 по 30.11.2013, по результатам которой принято решение от 18.08.2014 №49-11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2 квартал 2010 года в сумме 47 758 руб. 53 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года в сумме 124 765 руб. 14 коп., пени в сумме 108 682 руб. 91 коп., штрафные санкции в сумме 26 287 руб. 60 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) вменена обязанность перечислить удержанную, но не перечисленную налоговым агентом сумму налога 266 966 руб., а также удержать не удержанный налог и перечислить в бюджет в сумме 18 476 руб., итого на общую сумму 592 936 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 89-140).

На основании решения от 18.08.2014 выставлено требование №2794 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.10.2014 на общую сумму 574 460 руб. 18 коп. со сроком исполнения до 29.10.2014 (т. 1, л.д. 27).

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для вынесения в последующем инспекцией решений о принудительном взыскании задолженности с общества в порядке ст. 46-47 НК РФ:

-        решения №14586, 14587 от 30.10.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в 2 банках по ст. 31 и 76 НК РФ (т. 2, л.д. 17-21);

-        решение №8505 от 30.10.2014 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках с одновременным выставлением инкассовых поручений по ст. 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ (т. 1, л.д.148-150; т. 2, л.д. 1-7, 13);

-        решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, направленные в службу судебных приставов - постановления №2611, 2614 от 07.11.2014 о возбуждении ФССП двух исполнительных производства в отношении должника (т. 2, л.д. 22-31).

Кроме того, в связи с неисполнением требования, 26.02.2015 инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Туймазинского райпо (т. 2, л.д. 42-46).

Заявление принято к производству суда согласно определению от 06.04.2015 по делу №А07-3739/2015 о несостоятельности (банкротстве) - определением суда от 14.05.2015 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (т. 3, л.д. 9-12).

Не согласившись с требованием №2794 от 03.10.2014, решением №8505 от 30.10.2014, соответствующими инкассовыми поручениями, постановлениями №2611, 2614 от 07.11.2014, решениями №14586, 14587 от 30.10.2014, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с жалобой (т. 1, л.д. 36-37).

Общество считает, что требование об уплате налогов от 03.10.2014 выставлено незаконно с нарушением порядка, установленного ст. 70 и 101 НК РФ, поскольку направлено до вступления в законную силу решения МИФНС от 18.08.2014 №49-11, которое обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу только 20.10.2014, после принятия УФНС решения №41/17 от 20.10.2014 по жалобе налогоплательщика.

Решением УФНС от 23.01.2015 №19/17 жалоба заявителя на действия инспекции по выставлению требования №2794 от 03.10.2014 оставлена без удовлетворения.

В решении УФНС указано, что меры принудительного взыскания приняты инспекцией обоснованно, поскольку поданная обществом жалоба от 30.09.2014 на решение МИФНС от 18.08.2014 не являлась апелляционной, решение вручено заявителю 29.08.2014 и вступило в законную силу 30.09.2014 по истечении одного месяца со дня вручения согласно п. 9 ст. 101 НК РФ (т. 2, л.д. 117-121).

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о признании требования №2794 от 03.10.2014 незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставленное налоговым органом требование является незаконным и необоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов (ст. 69-70 Кодекса), и затем дальнейшее принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно с п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статьей 71 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование возникает только тогда, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога, пени и штрафа.

На основании п. 9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно п. 2 ст. 139.1 Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

В силу ст. 101.2 Кодекса в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (ст. 138 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ требование об уплате налога, пеней, штрафа направляется в порядке, установленном ст. 69 Кодекса, налогоплательщику только на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 70, 101, 101.2, 101.3 НК РФ выставление налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки возможно только после вступления решения о доначислении налогов в законную силу.

При наличии спора между налоговым органом и налогоплательщиком по существу доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, обращение обжалованного решения к исполнению могло производиться только после вступления его в законную силу в целях соблюдения принципов законности и равенства интересов участников налоговых правоотношений.

Однако предъявление налоговой инспекцией требования об уплате недоимки, пени и штрафов при наличии поступившей от налогоплательщика апелляционной жалобы до результатов ее рассмотрения вышестоящим налоговым органом, нарушает законные права и интересы общества, гарантированные нормами НК РФ, поскольку влечет в дальнейшем применение процедуры принудительного взыскания задолженности с соответствующими ограничениями