Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-9210/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. 24 коп основано исключительно на предположениях, доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, кредиторы в материалы дела не представили. Наличие в производстве арбитражного суда обособленных споров по заявлению конкурсных кредиторов об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Екименко В.В. и взыскании с него убытков, о взыскании судебных расходов не препятствует завершению конкурсного производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу пункта 1 статьи 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства,

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, у должника отсутствуют денежные средства для дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Необходимость направления конкурсным управляющим Щербаковым В.А. в арбитражный суд требований о взыскании с Екименко В.В. убытков, проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, по оспариванию договора с обществом «Оценка и консалтинг» кредиторами не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Арбитражным судом первой инстанции в настоящее рассматриваются обособленные споры по заявлению конкурсных кредиторов об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Екименко В.В. и взыскании с него убытков, о взыскании судебных расходов, в рамках которых кредиторы имеют возможность реализовать свое право на представление доказательств причинения им убытков действиями конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-9210/2011, установлено, что сведения о дебиторской задолженности, взысканной судебными актами, не были отражены в составе сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерской документации должника, в том числе в перечне дебиторов общества «Профсервис».

В определении от 21.05.2014 о привлечении Некрасова М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Профсервис» арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по хранению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов в полном объеме, в том числе первичных документов в отношении дебиторов, лишило конкурсного управляющего должника возможности предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также обжаловать подозрительные сделки должника. Отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу на сумму 158 908 400 руб. и удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, необходимость обращения конкурсного управляющего Щербакова В.А. вновь к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении документации о хозяйственной деятельности должника, не доказана.

Поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-9210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипак», общества с ограниченной ответственностью «Нова», общества с ограниченной ответственностью «Малапак», общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                                С.В. Матвеева