Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-9210/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8633/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А76-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипак», общества с ограниченной ответственностью «Нова», общества с ограниченной ответственностью «Малапак», общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-9210/2011 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Малапак», общества с ограниченной ответственностью «Зерноком», общества с ограниченной ответственностью «Полипак», общества с ограниченной ответственностью «Нова»  - Сурин В. В. (доверенность от 17.12.2012, доверенность от 12.01.2015, доверенность от 29.12.2014, доверенность от 29.12.2014);

закрытого акционерного общества «Типография Автограф» – Грубин Б. З. (доверенность от 30.01.2015);

Федеральной налоговой службы – Клюшина Д. Р.(доверенность 74 АА 2531114 от 23.07.2015).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Профсервис» (идентификационный номер налогоплательщика 7422035170, основной государственный регистрационный номер 1047410008029; далее – общество «Профсервис», должник) Щербаков Вадим Анатольевич (далее – Щербаков В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Профсервис».

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 4, л.д. 129-131).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Полипак» (далее – общество «Полипак», конкурсный кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – общество «Нова», конкурсный кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Малапак» (далее – общество «Малапак», конкурсный кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Зерноком» (далее – общество «Зерноком», конкурсный кредитор) просят определение суда от 15.06.2015 отменить на основании подпунктов 2, 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы полагают вывод арбитражного суда об исчерпании конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мер по погашению требований кредиторов должника не соответствующим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Мнение конкурсных кредиторов от 07.04.2015 содержит информацию о возможных источниках пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с отстраненного конкурсного управляющего Екименко Виктора Владимировича (далее – Екименко В.В.), за счет дебиторской задолженности, установленной судебными актами. Обществом «Нова» 03.04.2015  конкурсному управляющему Щербакову В.А. направлены требования об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Екименко В.В. убытков в размере 5 486 755 руб., причиненных в результате бездействия, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу №А76-9210/2011, об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Екименко В.В. убытков в размере 11 629 570 руб., причиненных в результате бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных с предпочтением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфинкс» (далее – общество «ТД «Сфинкс»), общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр креативных технологий» (далее – общество «Уральский центр креативных технологий»), о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности семидесяти одного предприятия на общую сумму 4 156 911 руб. 24 коп., которые установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Претензии, направленные конкурсным управляющим Щербаковым В.А. двум из семидесяти одного дебитора должника, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Иные мероприятия Щербаковым В.В. не проведены. Доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении документации о хозяйственной деятельности должника, не представлены. В нарушение пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом рассмотрен вопрос о возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего Екименко В.В. Судом в нарушение пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с конкурсного управляющего Щербакова В.В. не истребованы доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер к пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, указанной в мнении конкурсных кредиторов.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий общества «Профсервис» Щербаков В.А. представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. №30480 от 17.08.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов, подавших апелляционную жалобу, представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Типография Автограф» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела объяснения представителя уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 в отношении общества «Профсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Екименко В.В., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 17.01.2012 общество «Профсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Екименко В.В.

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко В.В.

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства назначено на 14.01.2013.

07.11.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Екименко В.В. о завершении конкурсного производства.

Определением от 21.01.2013 производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению общества «Полипак» о привлечении руководителя должника Некрасова Михаила Львовича (далее – Некрасов М.Л.) к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) с Некрасова М.Л. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Профсервис» взыскано 125 371 829 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу №А76-9210/2011 оставлено без изменения.

Определением от 01.09.2014 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Профсервис».

Определением суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков В.А.

Определениями от 21.11.2014, от 06.02.2015, от 06.04.2015 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен.

03.04.2015 конкурсный управляющий общества «Профсервис» Щербаков В.А. обратился в арбитражный суд ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представил отчет от 01.04.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Возражая против заявлено ходатайства, общество «Полипак», общество «Нова», общество «Малапак», общество «Зерноком»  в  письменном мнении от 07.04.2015 указали, что поскольку конкурсным управляющим Щербаковым В.А. не реализованы полномочия, представленные ему пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсные кредиторы 20.03.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Екименко В.В. убытков в размере 997 493 руб. 15 коп., по обстоятельствам, установленным определением от 03.06.2014, 02.04.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Екименко В.В. убытков в размере 9 035 730 руб. в связи с непроведением мероприятий по оспариванию сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – общество «Галактика»), совершенной в период подозрительности, 07.04.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Екименко В.В. убытков в размере 2 593 840 руб. в связи с отказом от оспаривания сделок с предпочтением по удовлетворению требований общества «Гранд», общества ТД «Сфинкс», общества «Уральский центр креативных технологий» (т.4, л.д. 119-122).

Также конкурсные кредиторы привели доводы о том, что общество «Нова» 03.04.2015 направило в адрес конкурсного управляющего Щербакова В.А.  требования об обращении в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Екименко В.В. убытков, о необходимости Щербакову В.А. провести работу по взысканию дебиторской задолженности, оспорить договор, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (далее – общество «Оценка и консалтинг»), получившим вознаграждение в пять раз, превышающее реальную рыночную стоимость услуг, оказанных оценщиком.

Федеральная налоговая служба возражений против ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не заявила.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании приказа от 01.02.2012 №1 проведена инвентаризация имущества должника – товарно-материальных ценностей от 25.05.2012 №1, , выявлено имущество в количестве девяносто семи единиц на общую сумму 32251359 руб. 97 коп.

На основании приказа от 01.02.2012 №1 проведена инвентаризация расчетов дебиторами, составлен акт инвентаризации от 25.05.2012 №2, выявлена дебиторская задолженность на сумму 165 822 531 руб. 94 коп., в том числе подтвержденная дебиторами в размере 11 823 867 руб. 90 коп.

По акту от 15.11.2012 конкурсным управляющим Екименко В.В. списана дебиторская задолженность пятидесяти одного дебитора на общую сумму 158 908 400 руб.

На основании определения арбитражного суда от 21.05.2014 по делу №А76-9210/2011 в состав дебиторской задолженности включена задолженность Некрасова М.Л. на сумму 125 371 829 руб. 57 коп., составлен акт инвентаризации расчетов с дебитором от 28.07.2014 №3. 

В конкурсную массу общества «Профсервис» включено имущество балансовой стоимостью 323 494 000 руб., в том числе: основные средства в размере 32 251 000 руб., денежные средства в размере 48 000 руб., дебиторская задолженность в размере 291 195 000 руб.

Имущество должника оценено на сумму 3 478 060 руб.

Проведены торги по продаже имущества общества «Профсервис»  03.09.2012, 21.08.2012, 17.10.2014.

Имущество должника реализовано по договорам от 25.06.2012, от 05.09.2012, от 09.10.2012, от 18.02.2015.

В период процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Профсервис» включены требования кредиторов на общую сумму 125 371 829 руб., требования в размере 463 520 860 руб. учтены в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Денежные средства от реализации имущества должника израсходованы на оплату текущих обязательств должника. Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены.

Расчетные счета должника закрыты.

Документы, подлежащие длительному хранению, по акту от 30.11.2012 №1 переданы МКУ «Муниципальный архив города Шадринска».

Ликвидационный бухгалтерский баланс направлен в налоговый орган.

Из Пенсионного фонда Российской Федерации получена справка от 02.04.2015 №1 о том, что конкурсным управляющим представлялись сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже.

Собрание комитета кредиторов от 03.04.2015, созванное по вопросу о завершении конкурсного производства, признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, на дату завершения конкурсного производства отсутствует.

Отклоняя доводы конкурсных кредиторов общества «Полипак», общества «Нова», общества «Малапак», общества «Зерноком» об отсутствии оснований для завершения процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что мнение кредиторов о возможности получения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 720 236