Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А47-13383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9130/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А47-13383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 по делу № А47-13383/2014 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области - Федосеева  Т.А. (доверенность  № 6 от 07.08.2015).

19.12.2014 индивидуальный предприниматель Шарипова Ирина Рашитовна (далее – заявитель, плательщик, предприниматель, Шарипова И.Р.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 23 от 28.08.2014 о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) – 3 837 147 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 6 310 965 руб., пени – 2 139 519,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов на общую сумму 2 028 471,8 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, оно незаконно, т.к.

-при исчислении НДС не учтено право на освобождение от уплаты налога, предусмотренное ст. 145 НК РФ, не принят налоговый вычет в сумме 3 933 140,4 руб.,

-при исчислении базы по НДФЛ неосновательно не приняты расходы по оплате в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант»), выполнявшим работы. Не приняты во внимание кассовая книга, справки о стоимости работ, объяснения заказчиков, которым выполнены работы.

Реальность исполнения договора с ООО «Вариант» подтверждена договорами, сметами, разрешениями на строительство, актами о выполненных работах. Построено 22 жилых дома,

-из расходов неосновательно исключены 500 000 руб., уплаченных за строительные материалы, приобретенные у предпринимателя Федорова О.К. (т.1 л.д.3-7).

В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС  и расходов по НДФЛ  являются обстоятельства, установленные в отношение контрагента ООО «Вариант» - отсутствие его по месту регистрации, отсутствие в собственности основных средств, персонала, транспорта, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, непредставление отчетности с 2012 года, невключение спорных сумм оплаты в налоговую базу, отрицание директором Васильевой И.В. причастности к регистрации и деятельности ООО «Вариант», ее нахождение с 08.08.2012 в местах лишения свободы, подписание первичных документов неустановленным лицом, неподтверждение плательщиком исполнения договоров субподряда проектной – сметной документацией и актами сдачи работ, отсутствие общехозяйственных расходов, перечисление полученной от плательщика оплаты физическим лицам в виде «возврата займов», расчетов наличными денежными средствами.

Сделан вывод о недостоверности документов от имени этого лица (т.2 л.д.1-6, 9-15. т.10 л.д.145-152).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части начисления НДФЛ – 3 837 147 руб., пени – 682 611,97 руб., штрафа – 767 429,4 руб., сумма других штрафов уменьшена в 100 раз.

Суд признал недостоверными документы, представленные в подтверждение вычета по счетам – фактурам ООО «Вариант», а действия предпринимателя недобросовестными. Учтено, что в ходе налоговой проверки не были представлены акты приемки работ и справки о стоимости по формам КС-2 и КС-3, они поступили только в судебное заседание. ООО «Вариант» документы для проведения встречной проверки не представило, отсутствуют сведения о наличии у него персонала, основных средств, транспорта, Васильева И.В. отрицает учреждение и руководство юридическим лицом, отбывает наказание в местах лишения свободы, исполнение сделок, по заключению экспертизы документы от ее имени подписаны другим лицом. По юридическому адресу общество не находится, от дачи показаний предприниматель отказалась, большая часть расчетов производилась наличными денежными средствами. Сделан вывод о невозможности исполнения работ ООО «Вариант» и законности начисления НДС.

Нет оснований для освобождения предпринимателя от уплаты НДС  в порядке ч.1 ст. 145 НК РФ. Объем полученного дохода в каждом из налоговых периодов превышает 2 млн. руб., а заявитель, будучи плательщиком этого налога, с заявлением об освобождении от его уплаты не обращалась.

С учетом смягчающих обстоятельств – несоразмерность санкции последствиям нарушения и наличие на иждивении 4-х детей сумма штрафа подлежит уменьшению в сто раз.

При определении расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ,  инспекция применила положения п.1 ст. 221 НК РФ – определила их в размере 20 % от суммы дохода. По мнению суда, следует исходить из реальности расходов, а по п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ  инспекция не должна была формально определить сумму расходов, а установить ее расчетным путем, сделаны ссылки на позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1621/11 от 19.07.2011. Реальность исполнения работ материалами дела подтверждена, следовательно, понесенные расходы являются реальными, и обложение НДФЛ 80% полученной выручки не соответствует требованиям обоснованности и равенства налогообложения, экономическим показателям предпринимательской деятельности, искажает фактическую налоговую обязанность. В связи с этим начисление НДФЛ является незаконным (т.10 л.д. 162-171).

21.07.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе налоговой проверки при определении базы НДФЛ  были учтены полученные  и показанные в декларациях предпринимателем доходы, размер которых спорным не является. При определении расходной части не были приняты расходы по оплате стоимости субподрядных работ, произведенных ООО «Вариант», т.к. было установлено, что ООО «Вариант» документы для проведения встречной проверки не представило, отсутствуют сведения о наличии у него персонала, основных средств, транспорта, Васильева И.В.  отрицает учреждение и руководство юридическим лицом, отбывает наказание в местах лишения свободы, исполнение сделок, по заключению экспертизы документы от ее имени подписаны другим лицом. По юридическому адресу общество не находится, от дачи показаний предприниматель отказалась, большая часть расчетов производилась наличными денежными средствами. Сделан вывод о невозможности исполнения работ ООО «Вариант». На основании п.1 ст. 221 НК РФ профессиональный вычет был представлен в размере 20 % от суммы дохода.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в этой части недействительным, указал на обязанность налогового органа определить реальный размер расходов расчетным путем – в порядке п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ. Выводы суда не соответствуют требованиям налогового законодательства – плательщик в ходе проверки предоставил документы учета доходов и расходов, первичные документы, необходимые для расчета налогов, т.е. основания для определения налоговой базы расчетным методом отсутствовали.

Предприниматель не представила каких – либо доводов в опровержение позиции налогового органа и запрошенные инспекцией документы, т.е. не воспользовалась своим правом на подтверждение расходов, эти документы были представлены только в судебное заседание. Не дана оценка тому, что, оспаривая решение инспекции, предприниматель ссылалась на иные обстоятельства – не принятие расходов по приобретению пиломатериалов на сумму 500 000 руб.

Плательщик отзыв не представил, он извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

Шарипова И.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.05.2011, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов по общей системе налогообложения, в т.ч. НДФЛ и НДС (т.1, л.д.125, 128), имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей (т.1 л.д.130 - 133).

Предприниматель заключала с физическими лицами договоры на строительство индивидуальных жилых домов. Исполнение подтверждается актами на выполнение работ, часть из которых выполнена по форме КС-2 (т.2 л.д. 19-157, т.9 л.д.30-108, т.10 л.д.1-107). Акты по форме КС-2  представлены предпринимателем в судебное заседание (т.10 л.д.122-125).

Заявителем заключены договоры субподряда на выполнении строительных работ с ООО «Вариант» (в лице Васильевой И.В.) (т.5 л.д.9-110, т.9 л.д.), расчеты произведены наличными денежными средствами. В подтверждение представлены расходные кассовые ордера и авансовые отчеты (т.5 л.д.111- 161, т.9 л.д.16-29).

В связи с назначением выездной проверки предпринимателю направлены требования о представлении документов (т.3 л.д.113-121).

Представлены счета – фактуры, подписанные директором ООО «Вариант» Васильевой  И.В. (т.4 л.д. 97-151).

Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт № 09-06/9 дсп от 14.07.2014 (т.3 л.д. 3- 99).

Допрошенная в качестве свидетеля Шарипова И.Р. отказалась от дачи показаний (т.8 л.д.147).

В ходе проверки представлены образцы почерка Васильевой И.В. (т.5 л.д.4). Допрошенная в качестве свидетеля Васильева И.В. показал, что ООО «Вариант» она не регистрировала, документы не подписывала, деятельности от имени общества не вела (т.6 л.д.11-12).

По заключению эксперта № 092-08-00112 от 06.05.2014 подписи в 50 представленных для исследования счетах – фактурах ООО «Вариант» выполнены не Васильевой И.В.,  а другим лицом (т.8 л.д.168).

Согласно протоколам осмотров жилые дома построены и сданы заказчикам (т.8 л.д.34-79), которые в допросах подтвердили выполнение работ (т.8 л.д.75-146).

 28.08.2014 вынесено решение № 23 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, пени, штрафы.

В состав расходов по НДФЛ не включены выплаты за выполненные работы ООО «Вариант», оплата за приобретенные пиломатериалы (т.1, л.д.12-105, 110-112).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/13543 от 11.11.2014 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 115-122).

Податель апелляционной жалобы – налоговый орган ссылается на правильность определения размера расходов и отсутствие оснований для применения расчетного метода.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер налоговой базы достоверно не установлен, а налоговый орган был обязан применить расчетный метод, используя данные о других плательщиках.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган признал неподтвержденными расходы по оплате строительных работ субподрядчику ООО «Вариант», по причинам, относящимся к этому юридическому лицу – не представления документов для проведения встречной проверки, отсутствие сведений о наличии  персонала, основных средств, транспорта, отрицание директором Васильевой учреждения и руководства юридическим лицом, отбывание ей наказания в местах лишения свободы, заключения экспертизы документы о подписании документов от ее имени другим лицом. По юридическому адресу общество не находится, от дачи показаний предприниматель отказалась, большая часть расчетов производилась наличными денежными средствами. Выводы о невозможности произвести работы этим лицом предпринимателем не оспаривается.

При этом подтверждено, что индивидуальные дома были построены, сданы заказчикам, оплата от граждан за выполнение работ была получена