Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А07-18436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

р. Белая до и после БОС» лаборатории цеха нейтрализации и очистки промышленных сточных вод ОАО «Каустик»).

На основании определения суда первой инстанции от 23.04.2014 экспертом Уральского научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры проведена экспертиза в целях разрешения вопросов о достоверности исходных сведений, положенных в расчет управления о размере ущерба и об определении размера ущерба, причиненного водному объекту.

В соответствии с заключением эксперта, применение в качестве фоновых концентраций данных аккредитованной лаборатории общества, не имеющего лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, для расчета ущерба, нанесенного водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний, неправомерно Соответственно исходные сведения, положенные в расчет о размере ущерба на сумму 70377872 руб. не являются достоверными. Требование о возмещении вреда не содержит обоснований прямого действительного ущерба   и определения связи между противоправными действиями или бездействием хозяйствующего субъекта и причиненным ущербом. Материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в экологическом состоянии р. Белая до и после осуществления обществом сброса очищенных сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в очищенной сточной воде. Определить размер ущерба, причиненного обществом водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 не представляется возможным по причине отсутствия данных, подтверждающих факт причинения вреда р. Белая в виде деградации естественной экологической системы по сравнению с ее естественным состоянием деятельностью общества в указанный период, и невозможностью получения каким-либо образом в настоящее время таких данных.

При этом, из мотивировочной части заключения эксперта следует, что отведение сточных вод  в р. Белая осуществлялось обществом после полного цикла биологической очистки. В соответствии с РД 52.24.622-2001 «Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков», разработанным ГУ «Гидрохимический институт» Росгидромета, фоновые концентрации химических веществ рассчитываются для конкретного, задаваемого проектными или другими заинтересованными организациями створа водотока и являются количественной характеристикой содержания веществ в этом створе при наиболее неблагоприятных гидрологических условиях или наиболее неблагоприятных в отношении качества воды периодов (сезонов) в годовом цикле под воздействием как природных факторов, так и всех источников загрязнения, расположенных выше рассматриваемого створа (п.4.2.). За фоновую концентрацию вещества принимается статистически обоснованная верхняя доверительная граница возможных средних значений концентраций этого вещества, рассчитанная для наиболее неблагоприятных гидрологических условий или наиболее неблагоприятных в отношении качества воды периода (сезона) в годовом цикле. Значение фоновой концентрации считается статистически обоснованным, если оно определено с доверительной вероятностью Р=0,95 (п.4.3). Для расчета фоновой концентрации используют результаты систематических наблюдений, при получении которых не изменялись: методики количественного химического анализа, водный режим водотока (зарегулирование, забор воды и т.п.), характер поступления рассматриваемых химических веществ на вышерасположенном участке водотока (п.4.9). Принятые для расчета ущерба концентрации загрязняющих веществ в р. Белая не оценивались на достоверность и статистически не обоснованы, что не позволяет их рассматривать как фоновые концентрации. Непременным условием проведения гидрохимических наблюдений с дальнейшим расчетом фоновых концентраций или оценкой качества воды по комплексным показателям является единая методологическая основа проведения отбора проб и химического анализа воды, в связи с чем, в соответствии с п. 11 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России №333 от 17.12.2007, исходная информация по фоновым концентрациям может быть получена в территориальных органах Росгидромета или принята по данным организаций, имеющих лицензию на выполнение работ, связанных с получением требуемых данных, т.е. лицензию Гидромета на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. При получении такой лицензии уточняется перечень методик, по которым определяются фоновые концентрации загрязняющих веществ. В случае отсутствия необходимых методик в области аккредитации лаборатории, обязательным условием для получения лицензии является расширение области аккредитации лаборатории. Из области аккредитации лаборатории общества следует, что все измерения, за исключением определения нефтепродуктов и хлорорганических соединений, проводились по методикам в ранге ПНД Ф, однако не все методики в ранге ПНД Ф допускаются для определения фоновых концентраций загрязняющих веществ при лицензировании в области гидрометорологии и смежных с ней областях. Перечень допущенных методик устанавливается в процессе лицензирования индивидуально для каждого лицензиата. Лицензии на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях ОАО «Каустик» в 2010 году не имело, в связи с чем полученные даже в аккредитованной лаборатории результаты производственного контроля в р. Белая в точке, расположенной выше выпуска №1 в качестве фоновых концентраций для расчета ущерба приняты необоснованно.

Помимо этого экспертом обращено внимание на то, что Методика №87, не предусматривает обоснования причинения вреда, а основана исключительно на факте превышения нормативов допустимого воздействия квалифицируемого в качестве нарушения природоохранного законодательства. При этом нормативы допустимого воздействия, которые должны разрабатываться Федеральным агентством водных ресурсов при взаимодействии с Росгидрометом, Росрыболовством, Роспотребнадзором до настоящего времени для большинства водотоков и водоемов России (в том числе для р. Белая) не установлены. Также Методика содержит целый ряд противоречий и недостатков, которые в полном объеме отражены в «Заключении Минэкономразвития от 23 апреля 2013 года по экспертизе Приказа Минприроды России от 13 апреля 2009 года №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Содержащиеся в указанном заключении эксперта выводы сделаны в пределах поставленных судом на разрешение эксперта вопросов. В отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, это заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наступление негативных последствий для водного объекта в результате превышения обществом предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбросах, произведенных в период с 01.06.2010 по 21.12.2010.

Кроме того, судом установлена необоснованность произведенного обществом расчета вреда.

Так, в соответствии с п.14 Методики №87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Обществом осуществлялись мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ на общую сумму 93,59 млн. руб. (в том числе: реконструкция и капитальный ремонт БОС, строительство и ввод в эксплуатацию биосорберов, введение в эксплуатацию нового реагентного хозяйства, реконструкция аэростеной 1 и 2 очереди и вторичных отстойников с заменой илососов; строительство и ввод в эксплуатацию насосной станции по перекачке минеральных стоков, перевод минеральных стоков на БОС), следствием чего явилось исключение превышений предельно допустимых концентраций  по хлорорганическим загрязнениям и по ртути, а также снижение валового сброса загрязнений в р. Белая. Эти обстоятельства подтверждены представленными обществом в материалы дела доказательствами, Управлением по существу не оспариваются и частично отражены в Акте проверки №03-02/02-2011-А от 13.04.2011.  В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя информации об осуществлении обществом указанных мероприятий на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, подлежит отклонению.

В части обоснованности и эффективности произведенных обществом расходов на проведение этих мероприятий каких-либо возражений со стороны заявителя не приведено.

Однако, в нарушение п.14 Методики №87 указанные фактические затраты не  учтены в расчете вреда, причиненного водному объекту.

Принимая во внимание недоказанность факта причинения ущерба водному объекту в результате действий общества и учитывая необоснованность представленного заявителем расчета размера ущерба, вывод суда первой инстанции о несостоятельности заявленных требований следует признать обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу №А07-18436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                    Н.Г. Плаксина

О.Б. Тимохин