Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А07-18436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9301/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А07-18436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу №А07-18436/2013 (судья Сакаева Л.А.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества «Башкирская содовая компания» –  Евсюков Р.О. (доверенность № 01.03.01-08/70 от 12.02.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по РБ, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (далее – ОАО «Башкирская содовая компания», общество) о взыскании в доход государства вреда, причиненного нарушением водного законодательства Российской Федерации в размере 70377872 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росприроднадзора по РБ не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения обществом вреда водному объекту. Обращает внимание на следующие обстоятельства: сброс сточных вод в реке Белая с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ в нарушение нормативных и  лицензионных требований подтвержден; вред подлежит возмещению вне зависимости  от вины общества; сброс сточных вод сам по себе оказывает негативное воздействие на водный объект; обоснованность фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативных или сверхлимитных сбросов, учитываемых при расчете размера вреда, должна проверяться Управлением, которое на момент обращения с иском в суд соответствующей информацией не обладало; ответчик в суде обоснованность таких расходов не подтвердил; суд не дал оценку возражениям заявителя на заключение судебной экспертизы; лаборатория общества, результаты исследования которой положены в основу расчета размера вреда, является аккредитованным органом и осуществляет постоянный мониторинг водного объекта; вопрос о деградации водного объекта, на недоказанность которой указано в заключении судебной экспертизы, перед экспертом не ставился; нормативно установленная методика расчета вреда не предусматривает оценку разработанных для конкретного водного объекта нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ, а учитывает лишь установленные для водопользователя нормативы допустимого сброса, и в соответствии с этой методикой, достаточным для определения размера вреда является факт нарушения водопользователем водного законодательства.

Представитель ОАО «Башкирская содовая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Управления Росприроднадзора по РБ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Башкирская содовая компания» (до 22.05.2013 – ОАО «Каустик») зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202079479.

Решением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 11.03.2009 №02-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2009-00181/22 о предоставлении водного объекта в пользование обществу предоставлено право пользования рекой Белой для отведения сточных вод после биологических очистных сооружений канализации в месте сброса: р. Белая - 53?39?С.Ш. 56?01?В.Д., 739км от устья.

В ходе проведенной должностными лицами Управления Росприроднадзора по РБ в период с 17.03.2011 по 13.04.2011 плановой выездной проверки общества, результаты которой оформлены актом проверки от 13.04.2011 №03-02/02-2011-А, выявлены факты осуществления обществом деятельности по водопользованию водного объекта – р. Белая в целях сброса сточных вод с превышением утвержденных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, что нарушает п.п.6, 18 условий лицензии на водопользование, предусматривающие  обеспечение сброса сточных вод с нормативным качеством, не превышающим утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ. В частности проверкой установлены следующие превышения предельно допустимых показателей вредных веществ: 1) в июне-августе 2010 года: хлорид-анион – 618мг/дм? (при допустимой концентрации 300мг/дм?); сульфат-анион – 132мг/дм? (при допустимой концентрации 100 мг/дм?); железо – 0.177мг/дм? (при допустимой концентрации 0.1мг/дм?); фосфаты – 0,557мг/дм? (при допустимой концентрации 0,2мг/дм?); 2) в сентябре-декабре 2010 года - хлорид-анион – 664,5мг/дм? (при допустимой концентрации 300мг/дм?); сульфат-анион – 127,5мг/дм? (при допустимой концентрации 100 мг/дм?); железо – 0,260мг/дм? (при допустимой концентрации 0.1мг/дм?); медь – 0,00227мг/дм? (при допустимой концентрации 0,001мг/дм?).

Руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 13.04.2009 №87 (далее – Методика №87), филиалом федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан» по заданию Управления подготовлено заключение от 24.10.2011 №3-р по результатам расчета ущерба, нанесенного водному объекту в результате сброса сточных вод  с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ, в соответствии с которым, размер ущерба, причиненного обществом водному объекту – р. Белая за июнь-декабрь 2010 года определен в сумме 70377,82 тыс. руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении обществом ущерба водному объекту в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено п.2 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Нормами п.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных в ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Такой правовой позиции соответствуют разъяснения, содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которыми, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения.

В целях рассмотрения заявленных Управлением требований о взыскании с общества суммы ущерба, причиненного водному объекту, помимо факта противоправности поведения общества, подлежат выяснению вопросы о количественных параметрах негативного воздействия на водный объект (в целях учета при определении размера вреда) и о наличии (отсутствии) объективных факторов (в том числе естественно-природного характера), исключающих вину общества в загрязнении водного объекта.

Согласно Методике №87, при расчете размера вреда причиненного водным объектам учитываются различные виды причинения вреда включая загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, а также загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Факт сброса обществом в р. Белая сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ установлен материалами проверки. Также материалы проверки позволяют определить объемы произведенного обществом сброса сточных вод в водный объект (соответствующие сведения с разбивкой по месяцам приведены в акте проверки в табличной форме).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изменение качества водного объекта в результате действий общества Управлением не исследовано, сведений о самостоятельном определении и сравнении Управлением качества воды выше и ниже по течению относительно места сброса сточных вод заявителем не представлено, соответствующие натурные обследования и лабораторные исследования не проводились (при расчетах в качестве фоновых концентраций приняты данные «Журнала учета качества