Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А47-4866/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9069/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А47-4866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Меркурий» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2015 г. по делу № А47-4866/2015 (судья Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства          

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад «Ручеек» с. Рыбкино Новосергиевского района Оренбургской области (далее – ответчик, МДОБУ «Детский сад «Ручеек», Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 руб. 33 коп.,  расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО «Меркурий» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893 руб. 33 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «Меркурий» в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, понесенные судебные расходы в сумме 30 000 руб.  на оплату услуг представителя являются разумными, соразмерными и обоснованными. Истец не согласен с выводом суда о том, что подготовка к рассмотрению настоящего дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств. Существенное снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя нарушает права истца на получение квалифицированной юридической помощи.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между МДОБУ «Детский сад «Ручеек» (заказчик) и ООО «Меркурий» (поставщик) заключен муниципальный контракт №1, по условиям которого поставщик обязуется поставить мясо говядины в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 33 361 руб. 77 коп. и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что оплата части поставленного товара (партии товара) производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Сроки поставки товара – со дня заключения муниципального контракта по 31.12.2014 по заявкам заказчика. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам заказчика, определяющим количество поставляемого товара, два раза в неделю в устной форме, в форме телефонограмм, факсограмм, направлением писем в течение 2 календарных дней, с момента получения заявки поставщиком (пункт  3.1. контракта).

15.04.2014 между МДОБУ «Детский сад «Ручеек» (заказчик) и ООО «Меркурий» (поставщик) заключен муниципальный контракт №2 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить фрукты и овощи в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) (далее – товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.1. контракта) В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена муниципального контракта составляет 100 717 руб. 12 коп. Цена муниципального контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что оплата части поставленного товара (партии товара) производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами накладной, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета).

Сроки поставки товара – со дня заключения муниципального контракта по 31.12.2014 по заявкам заказчика. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам заказчика, определяющим количество поставляемого товара, два раза в неделю в устной форме, в форме телефонограмм, факсограмм, направлением писем в течение 2 календарных дней, с момента получения заявки поставщиком (пункт 3.1. контракта).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2014г., подписанному ответчиком, задолженность МДОБУ «Детский сад «Ручеек» перед истцом составила 9 582 руб. 42 коп., в связи с чем ООО «Меркурий» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании задолженности.

За пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты в сумме 893 руб. 33 коп. за период с 01.07.2014 по 18.05.2015. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истец также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2015 №28/7, в соответствии с которым ООО «Меркурий» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Открытие» (далее – ООО «Правовой центр «Открытие») (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к МДОБУ «Детский сад «Ручеек» по вопросу взыскания задолженности по муниципальным контрактам от 15.04.2014 №1 и №2; квитанция к расходному кассовому ордеру от 14.05.2015 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и  разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для                        их отстаивания в суде.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть  2  статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным