Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-2064/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор уступки прав и перевода долга от 14.12.2010 на сумму 11 801 775 руб. 52 коп., заключенный между ООО «ТД «ЧЗСМК» и ООО «ЧЗСМК». Были применены последствия недействительности сделки: ООО «ЧЗСМК» было восстановлено в праве кредитора по требованиям к ООО «ТД «ЧЗСМК».

После вступления указанного судебного акта в силу и до его отмены, право требования долга к ООО «ТД «ЧЗСМК» на указанную сумму, было продано конкурсным управляющим ООО «ЧЗСМК» Лысовым Е.Н. на торгах в пользу ООО «ЧЗМСК».

Довод подателя жалобы о том, что проведение процессуальной замены противоречит требованиям статьи 150 АПК РФ, так как ООО «Дэфа» ликвидировано, несостоятелен.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 упомянутого Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015  № 302-ЭС15-4599

        В рассматриваемом случае в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о процессуальном правопреемстве ООО «Дэфа» на ООО «ЮК «Сатис» - договор уступки прав требования дебиторской задолженности от 15.02.2013, заключенный между сторонами до ликвидации ООО «Дэфа».

        Таким образом, правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-21779/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 29.06.2015 был установлен факт злоупотребления правом со стороны ООО «ЮК «Сатис» и ООО «Дэфа» в ходе реализации дебиторской задолженности, в том числе при заключении договора уступки прав требования от 15.02.2013 также не может быть принят судом апелляционной инстанции. 

Судебными актами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А76-21779/2014 был установлен факт противоправного поведения конкурсного управляющего ООО «Дэфа» Шахвалеевой Г.В., выразившегося в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при продаже дебиторской задолженности ООО «Дэфа», что позволило суду  квалифицировать ее действия как несоответствующие стандартам добросовестности и разумности, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, указанными судебными актами  не был установлен факт злоупотребления правом со стороны ООО «ЮК «Сатис», а также не был признан ничтожным договор уступки прав требования дебиторской задолженности от 15.02.2013.

Доказательств того, что проведенные торги, а также  договор уступки прав требования дебиторской задолженности от 15.02.2013 были оспорены должником, либо иными заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется.

Из возражений ООО «ЮК «Сатис» на апелляционную жалобу  следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу №А76-8282/2010, была произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ООО «ЧЗСМК» путем замены в реестре требований кредиторов кредитора ООО «Директ Лайн», ООО «ЮК «Сатис» в размере 2 498 922 руб. 76 коп. Основанием процессуального правопреемства был договор уступки прав требования дебиторской задолженности от 15.02.2013. Между тем, ни в период рассмотрения заявления о процессуальной замене, ни в дальнейшем конкурсный управляющий ООО «ЧЗСМК» не ставил под сомнение законность указанного договора.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации переход прав требования по названному договору не ухудшает положение ООО «ЧЗСМК» по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.  Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013.

Таким образом, имеет место замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Исходя из вышеизложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля               2015  г.  по делу  №А76-2064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                           В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов