Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-3200/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

На основании ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ №624).

Согласно Приказу №624 разборка (демонтаж), в частности, зданий или их частей (стен), а также устройство конструкций из кирпича относятся к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из дела видно, что заинтересованное лицо в качестве предпринимателя зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 304740427900071.

Администрацией Златоустовского городского округа 06.08.2014 предпринимателю выдано разрешение № RU-74251000-597 на реконструкцию нежилого помещения I - магазина, по тому же адресу, в соответствии с пояснительной запиской, проектом шифр - 0.18-14-АР, с проектной характеристикой - общая площадь помещения 339,9 кв.м. (т. 1, л.д. 29, 37-40, 41-46).

Проект реконструкции шифр - 0.18-14-АР «Пояснительная записка» предусматривает демонтаж и возведение перегородок, закладку проемов в помещении внутри здания (лист 2), не предусматривает изменения фасадов здания, за исключением стены лицевого фасада, в котором подлежит демонтажу витраж с устройством наружной стены из пеноблока (лист 3), отделка фасадов профлистом. Общая площадь помещения после реконструкции согласно листа 3 раздела «КР» проекта «План после реконструкции» должна составить 339,9 кв.м.

В ходе осмотра, проведенного 21.01.2015 с участием прокурора и специалистов Управления архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, установлено, что:

1)      площадь земельного участка, используемого для размещения объекта, составляет 483 кв.м.; границы фактически занимаемого земельного участка выходят за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305020:28, а именно с восточной стороны на земли Златоустовского городского округа - на расстояние от 2,5 до 3,7 м., по ширине - 23,6 м., площадь нарушения составляет 80 кв.м. (т. 1, л.д. 21-26);

2)      в нежилом помещении функционирует магазин продовольственных товаров «Монетка»; при выполнении работ по реконструкции застройщиком допущены отступления от проектной документации; в осях «А-Б», «1-2» выполнены работы по возведению пристроя из пеноблока; по оси «А» выполнены работы по переносу наружной стены лицевого фасада из пеноблока в сторону тротуара, с устройством в ней дверного проема; выполненные работы привели к увеличению площади объекта, несоответствию его параметров требованиям проектной документации, разрешению на реконструкцию, что является нарушением ч. 3 ст. 52 ГрК РФ (т. 1, л.д. 27);

3)      22.10.2014 принято решение о выборе земельного участка примерной площадью 186 кв.м. для реконструкции магазина; 06.11.2014 предпринимателю выдан акт №177 соц. от 05.11.2014 предварительного согласования места размещения объекта (т. 1, л.д. 28, 61, 62).

21 января 2015 года старшим помощником прокурора составлен рапорт о результатах выезда 21.01.2015 на объект, с приложением кассового чека и фотографий (т. 1, л.д. 14, 15-20).

Сотрудниками ООО «Златоустовский «Водоканал» 23.01.2015 оформлен акт обследования участка канализационного коллектора (Д=200мм), расположенного в районе магазина «Монетка» по адресу: г. Златоуст, 3-й микрорайон, дом 27, из которого следует: 1) на участке названного коллектора возведено капитальное строение (нежилое помещение) магазина «Монетка», которое возводилось (реконструировалось) в период с июня по сентябрь 2014 года. В результате застройки инженерная сеть (межквартальный коллектор канализации) оказался под фундаментом здания (2,5 м. от внутренней стены фундамента), что грубо противоречит строительным нормам и правилам; 2) ИП Пургиной по данному факту 27.06.2014 выдано официальное предупреждение о нарушении норм строительства и требование по согласованию производимых работ с ООО «Златоустовский «Водоканал». Дальнейшее производство работ по реконструкции здания магазина с обществом не согласовывалось и границы размещения объекта не изменялись (т. 1, л.д. 57, 58, 59).

ООО «Златоустовский «Водоканал» письмом от 20.01.2015 на обращение ИП Пургиной от 16.01.2015 отказало в согласовании акта №177 соц. от 05.11.2014 предварительного согласования места размещения объекта (т. 1, л.д. 60).

02 февраля 2015 года прокурор отобрал письменные объяснения ИП Пургиной с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ (т. 1, л.д.13).

Предприниматель пояснил, что спорное помещение принадлежит ему на праве собственности (предъявил соответствующее свидетельство), им разработан проект реконструкции, 06.08.2014 в администрации получено разрешение на реконструкцию, водоканал технические условия не выдает, договор подряда на проведение работ по реконструкции нежилого помещения - магазина, заключен предпринимателем и работы начаты примерно год назад - работы (реконструкция) не завершены, решение о переносе стены лицевого фасада принимал предприниматель, по поводу обустройства фундамента под стеной фасада пояснить не смог, предпринимателем заключен договор аренды - помещение сдано для размещения магазина «Монетка», который работает с сентября 2014 года.

Между тем, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена действительная площадь спорного помещения, не установлено лицо, проводившее реконструкцию, а также период ее проведения. Осмотр спорного объекта, проведенный 21.01.2015, в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ не оформлялся, соответствующий протокол (либо акт осмотра) не составлялся.

Так, ИП Пургиной 04.09.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение I - магазин, площадью 359,2 кв.м. (т. 1, л.д. 55), что соответствует площади помещений под литерами А, А1, а, а1, указанных в техническом паспорте на нежилое здание (строение) по состоянию на 18.03.2005 (т. 1, л.д. 30-36).

Однако, в разрешении на строительство от 06.08.2014 общая площадь помещения указана 339,9 кв.м. (т. 1, л.д. 29).

Данное противоречие прокурором не устранено, доказательств фактической площади реконструируемого объекта, ее изменения в ходе реконструкции, не добыто, специалисты технической инвентаризации не привлекались.

Из представленных суду документов следует, что 12.05.2015 ИП Пургиной выдано два свидетельства о государственной регистрации права собственности на два помещения по указанному адресу: площадью 298,2 кв.м. и 61 кв.м., в сумме дающие 359,2 кв.м.; из составленного по состоянию на 29.04.2013 технического паспорта на нежилое помещение (литеры А, А1, а, а1) видно, что его площадь составляет 486,2 кв.м.; из кадастрового паспорта помещения от 05.11.2014 усматривается, что площадь помещения после реконструкции составляет 486,2 кв.м., которое разбито на три помещения с отдельными входами (62,9 кв.м., 376,9 кв.м., 46,4 кв.м.); согласно договору купли-продажи от 23.08.2013 спорного объекта его площадь указана 359,2 кв.м., а в акте приема-передачи к этому договору отражено, что фактическая площадь передаваемого объекта составляет 486,2 кв.м.

В соответствии с письмом №74 от 07.08.2015 следует, что ИП Налетов В.В. с 2005 года арендовал, а в 2010 выкупил у муниципалитета нежилое помещение - магазин, который в 2013 году продал ИП Пургиной. С 2005 по 2013 ИП Налетов В.В. сдавал магазин в субаренду - субарендаторы без согласования с ним производили различные работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции, в том числе фасада и входных групп (3 с лицевого фасада и 2 со двора). Со стороны ИП Налетова В.В. производились попытки оформить реконструкцию нежилого помещения, что подтверждается обращением ИП Налетова В.В. от 18.03.2011 в администрацию Златоустовского городского округа и ее ответом от 25.03.2011 №1809.

Учитывая изложенное, по настоящему делу не установлен субъект административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения.

В своем постановлении прокурор указал, что работы по реконструкции выполнены в августе-сентябре 2014 года, тогда как по акту от 23.01.2015 ООО «Златоустовский «Водоканал» обследования участка канализационного коллектора реконструкция проводилась в период с июня по сентябрь 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 269 АПК РФ, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ вправе по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции его отменить, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности п. ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года по делу № А76-3200/2015 отменить.

Заявленное прокурором города Златоуста Челябинской области требование о привлечении индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны, 23 декабря 1969 года рождения, уроженки города Златоуста Челябинской области, зарегистрированной по месту жительства: Челябинская область, город Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина, 5 линия, дом 2, квартира 35, ОГРНИП 304740427900071, ИНН 740404112882, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин