Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-3200/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5413/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А76-3200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление прокурора города Златоуста Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора города Златоуста Челябинской области - до перерыва Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение), после перерыва Кашапова Р.М. (служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны - Туманов В.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2014).

Прокурор города Златоуста Челябинской области (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны (далее - заинтересованное лицо, ИП Пургина, предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены - предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам, по итогам рассмотрения дела в удовлетворении требований прокурора отказать.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлекшие неправильное разрешение спора по существу.

ИП Пургина считает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел данное дело в рамках упрощенного производства, не приняв во внимание заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, в связи с чем вынес незаконное решение.

Предприниматель полагает, что санкция ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, в силу п. 3,4  ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 3.2, 3.4 КоАП РФ, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал, представлял в суд первой инстанции соответствующее ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам. Однако суд первой инстанции данное ходатайство оставил без внимания.

Одновременно с апелляционной жалобой заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

По существу спора предприниматель считает, что состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, ссылается на дело №А76-4856/2015, в котором рассматривается информация главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране Литягиной Н.И. о результатах обследования земельного участка, которая положена прокуратурой в основу доказательственной базы по делу №А76-3200/2015.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Прокурор указал, что в силу п. 1.2, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление №62) в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не отнесенные к перечню дел, подлежащих рассмотрению в таком порядке. Ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства не является для суда безусловным основанием для перехода с упрощенного порядка к рассмотрению по общим правилам. Права заинтересованного лица судом первой инстанции не нарушены, поскольку ИП Пургиной предоставлялось достаточно времени для представления возражений на заявление, отзыва, дополнительных документов, чего предпринимателем не сделано.

В судебном заседании 07.07.2015 и после перерыва 14.07.2015 представители сторон поддержали жалобу и возражения на него соответственно.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела №А76-3200/2015 по общим правилам искового производства.

При этом, апелляционный суд учитывал п. 29 Постановления №62, который гласит, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 14.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению согласно ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании на 11.08.2015, с объявлением перерыва до 18.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о перерыве судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

До и после перерыва в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, правовая позиция, которых после перерыва не изменилась - представители сторон поддержали заявление и возражения на него соответственно.

В предварительном судебном заседании 11.08.2015 и 18.08.2015 ИП Пургиной представлены: письменные объяснения от 18.08.2015, в которых заинтересованное лицо ссылается на различную площадь спорного строения, факт самовольного занятия земельного участка и возведения пристроя не подтвержден, как не доказан факт о проведении ИП Пургиной каких-либо работ - административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в том числе вины ИП Пургиной; запрос от 10.07.2015 и ответ №74 от 07.08.2015 индивидуального предпринимателя Налетова В.В. (далее - ИП Налетов В.В.); договор купли-продажи от 23.08.2013 спорного здания между ИП Налетовым В.В. и ИП Пургиной; акт приема-передачи от 23.08.203 к договору купли-продажи от 23.08.2013; акт №177 соц. от 05.11.2014 предварительного согласования места размещения объекта и сопроводительное письмо №4 от 16.01.2015 о направлении акта №177 соц. в ООО «Златоустовский «Водоканал»; гарантийное письмо №9 от 27.01.2015, заявление №13 от 02.02.2015 на выдачу технических условий и технические условия от 09.02.2015 №2-ПТО ООО «Златоустовский «Водоканал» на вынос участка сети канализации; обращение от 18.03.2011 ИП Налетова В.В. в Администрацию Златоустовского городского округа дать разъяснения по оформлению необходимых документов для производства работ по реконструкции фасада с изменением параметров спорного здания; ответ от 25.03.2011 №1809 администрации ИП Налетову В.В.; кадастровый паспорт спорного помещения от 05.11.2014; технический паспорт спорного нежилого помещения по состоянию на 29.04.2013; свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2015 №74-74/025-74/025/024/2015-147/1; свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2015 №74-74/025-74/025/024/2015-145/1.

Прокурор в предварительном судебном заседании 11.08.2015 и 18.08.2015 дополнительных доказательств не представил.

В соответствии с требованиями ст. 137 АПК РФ суд 18.08.2015 с учетом мнения представителей сторон, посчитал дело подготовленным и перешел от предварительного в судебное заседание, окончив рассмотрение заявления прокурора по существу.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 прокурором в связи с обращением от 10.12.2014 ООО «Златоустовский «Водоканал», поступившим в прокуратуру 17.12.2014 с приложенными документами, проведена проверка соблюдения действующего законодательства по вопросу застройки сети канализации при реконструкции ИП Пургиной магазина по адресу г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 микрорайон, д. 27 (т. 1, л.д. 56).

По мнению административного органа, проверкой установлено, что в августе-сентябре 2014 года предпринимателем выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства - нежилого помещения I - магазина, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 микрорайон, д. 27, без разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании материалов проверки, 02.02.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ИП Пургиной (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд полагает заявление прокурора города Златоуста Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, не подлежащим удовлетворению.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток, что закреплено в ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в строительстве.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют действия, направленные на осуществление строительства, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если таковое необходимо.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективная сторона определяется как виновное поведение для привлекаемого лица в каждом конкретном случае по правилам ст. 1.5 и 2.1 Кодекса, в зависимости от субъекта.

Так, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины приведены в ст. 2.2 Кодекса.

Вступая в правоотношения, связанные со строительством, хозяйствующий субъект должен знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих градостроительных норм и правил.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:  наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, для разрешения вопроса о привлечении конкретного лица к административной ответственности должностному лицу, административному органу, суду необходимо установить наличие как события, так и в виновных действиях привлекаемого лица состава инкриминированного административного правонарушения (совокупность перечисленных элементов).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом, следовательно,