Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А07-5320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

600000 руб. неустойки, всего: 14 175 150 руб. 70 коп. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судами трех инстанций установлены факт исполнения ООО РСУ «Северный стан», являющимся подрядчиком по муниципальному контракту №11 от 09.03.2011, своих обязательств по сдаче результата работ, а также факт наличия задолженности Управления по оплате выполненных работ в сумме 13575150 руб. 70 коп  (т.1, л.д. 151-161, т.2 л.д. 113-122).

При этом названными судебными актами отказ Управления от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) был признан необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело №А07-7063/2012 имеет преюдициальное значение по ключевым обстоятельствам для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт надлежащего выполнения обществом своих обязательств по муниципальному контракту в сумме 13 575 150 руб. 70 коп. не подлежит доказыванию.

В то же время, поскольку доказательств нарушения обществом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту Управление не представило, суд первой инстанции правомерно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных  требований.

Из материалов дела следует, что образовавшаяся задолженность ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем в рамках дела №А07- 7063/2012 судом взыскано с управления в пользу общества также 600 000 руб. в качестве неустойки за период с 12.07.2011 по 26.07.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исковые требования, заявленные Управлением по настоящему делу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-7063/12 путем представления новых доказательств, в том числе и заключения экспертизы, в этой связи правовые основания дл удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

В рамках рассматриваемого спора общество обратилось с требованием о взыскании неустойки за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 825 029 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок взыскания, предусмотренный п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным со взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда по делу №А07-7063/2012 вступило в законную силу 22.10.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, указав, что с Управления в пользу общества подлежит взысканию неустойка в сумме 436 780 руб. 47 коп за период с 27.07.2012 по 22.10.2012.

Также истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 387 руб. 50 коп. за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 на сумму взысканной судом неустойки 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что решение вступило в законную силу 22.10.2012 право на взыскание неустойки возникло у общества с этой даты, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Поскольку решение суда первой инстанции по делу №А07-7063/2012 было фактически исполнено Управлением 05.03.2013, что подтверждено платежным поручением № 15248 (т.5, л.д. 36-37), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, взыскав в Управления в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 05.03.2013 в сумме 18 425 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО РСУ «Северный стан» понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается представленными в дело доказательствами: соглашением № 14/03 от 29.03.2013 с Ямалиевым Р.Ф. (л.д. 132-133 т.1), расходно-кассовым ордером о выдаче последнему 30000 руб. по названному соглашению (л.д. 134 т.1), участие представителя Ямалиева Р.Ф. в судебных заседаниях 23.05.2013 (л.д. 100 т.1), 20.06.2013 (л.д. 27 т.2), 11.07.2013 (л.д. 79 т.2), 26.08.2013 (л.д. 100 т.2), 26.09.2013 (л.д. 127 т.2), 22.10.2013 (л.д. 151 т.2) и 20.12.2013 (л.д. 117 т.3).

Таким образом, представителем истца исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им расходов, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, состоявшиеся судебные заседания с участием представителя ООО РСУ «Северный стан», время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов менее суммы 15963 руб., и взыскал с Управления в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15963 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы Управления, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО РСУ «Северный стан» повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Требование общества о взыскании с Управления судебных расходов  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО РСУ «Северный стан» отклонены, основания для взыскания с Управления судебных расходов  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-5320/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа и общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление