Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А07-5320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9299/2015, 18АП-9300/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А07-5320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа и общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-5320/2013 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан»  - Исмагилов Дамир Марсельевич (удостоверение №03/1158, доверенность №б/н от 02.09.2013, сроком на три года).

 Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  - истец по первоначальному иску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО РСУ «Северный стан», ответчик) о взыскании 300 924 руб. 97 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2011 по 31.05.2015, и убытков в сумме 2 057 577 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 5, л.д. 24-35).

Общество РСУ «Северный стан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Управлению о взыскании договорной неустойки за просрочку в оплате выполненных работ за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 825 029 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму (600 000 руб.) взысканной судом неустойки за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 30 387 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  - т.5. л.д. 56-57).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения «Изгелек» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица, МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Изгелек», МБУ «Служба заказчика технического надзора»).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2015) в удовлетворении первоначальный исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ООО РСУ «Северный стан» в пользу Управления неустойку в размере 436 780 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 963 руб., расходы по оплате госпошлины 10 700 руб. 54 коп.

Управление не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, требования Управления удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования, заявленные Управлением по настоящему делу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-7063/2012, является неправомерным. Считает, что судебный акт по  делу № А07-7063/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку не содержит выводов относительно качества выполненных обществом работ.

Истец по первоначальному иску считает, что факт наличия и размер убытков, понесенных Управлением, а также вина общества в их причинении, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что общая сумма неустойки в размере 300 924 руб. 97 коп. была рассчитана истцом правильно, расчет суда первой инстанции противоречит ст. 330 ГК РФ и положениям заключенного между сторонами муниципального контракта № 11 от 09.03.2015.

Считает, что основания для взыскания с УКС Администрации неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО РСУ «Северный стан» отсутствуют, взыскание с УКС Администрации расходов на оплату услуг представителя в  размере 15 963 руб. необоснованно.

Общество РСУ «Северный стан» также не согласилось с указанным решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО РСУ «Северный стан» просило решение суда отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Управления судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Полагает, что вывод суда о том, что Управление не обязано выплачивать неустойку за период после вступления судебного акта в силу (после 22.10.2012 до 05.03.2013) не основан на требованиях ст. 330 ГК РФ, и п.14.3 муниципального контракта.

Частичное удовлетворение требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 425 руб. необоснованно, поскольку обязательство по уплате неустойки возникло с момента объявления резолютивной части решения суда по делу №А07-7063/2012, начисление процентов с 27.07.2012 является правомерным.

До начала судебного заседания ООО «РСУ «Северный стан» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы Управления.

От Управления также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РСУ «Северный стан», содержащий доводы о необоснованности требований общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Управления и третьих лиц не явились, Управление и МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Изгелек» Кировского района городского округа  г. Уфа направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующих в деле.

С учетом мнения представителя ООО РСУ «Северный стан» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО РСУ «Северный стан» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а доводы апелляционной жалобы Управления отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №13567882/2 от 17.02.2011 между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №11 от 09.03.2011 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте: «Капитальный ремонт комплексного центра социального обслуживания населения «Изгелек» Кировского района городского округа город Уфа, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 136/2» (т.1 л.д. 81-87).

Из содержания пункта 1.3 следует, что работы, предусмотренные данным контрактом, выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Пунктом 4 указанного контракта определены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 31.05.2011.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик обеспечивает финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным подрядчиком за произведенные затраты в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2011 год.

Пунктом 14.1, 14.3 контракта предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом РСУ «Северный стан»  своих обязательств по муниципальному  контракту, Управление обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2011 по 31.05.2015, и убытков в сумме 2 057 577 руб. 53 коп.

Общество РСУ «Северный стан»   обратилось со встречным требованием о взыскании с Управления неустойки за просрочку в оплате выполненных работ за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 825 029 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом неустойки (600 000 руб.) за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 30 387 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне Управления убытков, вызванных неисполнением обществом своих обязательств по контракту, а также неправильного расчета  обществом периода взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7063/2012 от 31.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012  и   постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от 04.03.2013,  требования ООО РСУ «Северный стан» к Управлению удовлетворены, с последнего в пользу общества взыскано 13 575 150 руб. 70 коп суммы долга по муниципальному контракту №11 от 09.03.2011,