Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А07-9714/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9382/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А07-9714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестлайн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу  № А07-9714/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Рестлайн» (далее – заявитель, ООО «Рестлайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан Хамидову Р.М. (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления ФССП РФ по Республике Башкортостан Хамидова Р.М., выразившегося в нарушении установленного законом срока рассмотрения письменного ходатайства взыскателя и об обязании начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан Хамидова Р.М. незамедлительно в письменной форме предоставить ООО «Рестлайн» сведения о результатах рассмотрения ходатайств взыскателя:

- о наложении ареста на принадлежащее должнику Алмаеву М.Р. имущество, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д.62,кв.25;

- о наложении ареста на принадлежащее должнику Алмаеву М.Р. транспортное средство – а/м «Subaru Legaсy», государственный регистрационный номер: 862 или 826, код региона – 02 RUS;

- об ограничении выезда должника Алмаева М.Р. за территорию РФ на срок до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы установленной ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что список корреспонденции от 16.04.2015 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе сведений о номере почтового идентификатора, соответствующего почтовой отправке в адрес ООО «Рестлайн» об оправке копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заинтересованным лицом также  нарушены положения ч.7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, поскольку копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 17.04.2015 в адрес заявителя не поступали.

Список корреспонденции от 25.04.2015 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе сведений о его принятии органом почтовой связи, сведений о номере почтового идентификатора, соответствующего почтовой отправке в адрес ООО «Рестлайн» копий постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств  от 17.04.2015.

Заявитель считает, что указанные доводы судом первой инстанции исследованы не были, оценки в обжалуемом судебном акте не получили.  ОО "льством, поскольку не содержит в себе сведений о номере

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в период с 25.08.2014 по 05.11.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делам №А60-19204/2014, №A60-19152/2014, №А60-19275/2014, А60-19236/2014, А60-19237/2014, А60-19255/2014 вынесены решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Алмаева Максима Рамильевича, 05.02.1988 года рождения. ОГРНИП: 313028000015662. ИНН: 027614670490; в пользу ООО «Рестлайн» задолженности за поставленную продукцию, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины на общую сумму 582 027,43 руб.

Номер дела

Дата

вынесения

решения

Номер и дата исполнительного листа

Размеры требований исполнительных документов

Сумма

основного

долга

Сумма неустойки

Сумма госпошлины

ИТОГО

А60-19204/2014

25.08.2014

АС №006955328 от 10.09.2014

20935,45

15 387,55

1 922.44

38245,44

А60-19152/2014

01.09.2014

АС №006960555 от 14.10.2014

99881,82

71 914,91

6 153.90

177950,63

А60-19275/2014

08.10.2014

АС №006954985 от 25.11.2014

98910,32

72 208,91

6 133.76

177258,99

А60-19237/2014

02.10.2014

АС № 006965399 oт 14.11.2014

56649,25

44 752.91

4 042.06

105411,22

А60-19236/2014

15.10.2014

АС № 006965265 от 28.11.2014

3332,00

2 399,04

2 000.00

7731,04

А60-19255/2014

05.11.2014

ФС № 000361572 от 27.02.2015

40614,69

31 882,53

2 899,89

75397,11

Общий размер требований исполнительных документов:

582027,43

19.03.2015 указанные исполнительные листы были предъявлены Взыскателем к исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступивших исполнительных листов возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство №25968/15/02005-ИП от 14.04.2015 возбуждено на основании исполнительного листа АС №006960555 от 14.10.2014;

- исполнительное производство №25966/15/02005-ИП от 14.04.2015 возбуждено на основании исполнительного листа АС №006965399 от 14.11.2014;

- исполнительное производство №25965/15/02005-ИП от 14.04.2015 возбуждено на основании исполнительного листа АС №006965265 от 28.11.2014;

- исполнительное производство №25967/15/02005-ИП от 14.04.2015 возбуждено на основании исполнительного листа АС №006954985 от 25.11.2014;

- исполнительное производство №25964/15/02005-ИП от 14.04.2015 возбуждено на основании исполнительного листа ФС №000361572 от 27.02.2015;

- исполнительное производство №25961/15/02005-ИП от 16.04.2015 возбуждено на основании исполнительного листа АС №006955328 от 10.09.2014.

06.04.2015 ООО «Рестлайн» обратилось к старшему судебному приставу - начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Хамидову Р.М. с письменным запросом о предоставлении сведений:

- о возбуждении в отношении Алмаева М.Р. соответствующих исполнительных производств и об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство в пользу ООО «Рестлайн» (и направлении в адрес Взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств и объединении данных производств в сводное);

- о результатах рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов ходатайства Взыскателя о наложении ареста на принадлежащее Алмаеву М.Р. имущество, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. 62, кв. 25;

- о результатах рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов ходатайства Взыскателя о наложении ареста на принадлежащее Алмаеву М.Р. транспортное средство - а/м «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер: 862 или 826, код региона - 02 RUS;

- о результатах рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов ходатайства Взыскателя об ограничении выезда Алмаева М.Р. за территорию Российской Федерации на срок до 31.12.2015.

Направление Взыскателем в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы письменного запроса подтверждается почтовой квитанцией к почтовой отправке №62001884056831 от 01.04.2015.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, ООО «Рестлайн» ссылалось на то, что бездействие старшего судебного пристава - начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан Хамидова Р.М., выразившееся в нарушении установленного законом срока рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов письменного ходатайства стороны исполнительного производства, в нарушение ч. 5. ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности,