Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А07-17918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участка необходимого и достаточного для эксплуатации объекта недвижимости ТП «Новая», как единого комплекса, принадлежащего ОАО «УЗЭМИК» и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98, расположенном в границах участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, равной 840 (восемьсот сорок) кв. м., взяв за основу только ту площадь, которая фактически занята оборудованием и строениями истца.

Причитающаяся истцу доля в праве на земельный участок была определена судом первой инстанции по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку по настоящему делу экспертиза назначена по ходатайству истца согласие остальных лиц, участвующих в деле не является обязательным. Проведение судебной экспертизы в данном случае было обусловлено объективной необходимостью вне зависимости от наличия возражений ответчика-2. Руководствуясь заключением экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «УЗЭМИК» об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок с определением доли в праве ОАО «УЗЭМИК» в размере 840/209601 и доли в праве ОАО «УАП «Гидравлика» в размере 208761/209601.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества о необоснованности привлечения его к участию в деле в качестве ответчика судебной коллегией отклоняются, так как данные возражения заявлялись управлением при рассмотрении дела №А07-17918/2013 и были отклонены в силу следующего.

Поскольку спорный земельный участок был включен в состав имущественного комплекса федерального государственного  унитарного предприятия и выбыл из государственной собственности в частную в процессе  приватизации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования с участием сторон сделки приватизации: ОАО «УАП «Гидравлика» и ТУ Росимущества, привлеченных в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения управления от возмещения истцу понесенных расходов не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что Управление занимало активную процессуальную позицию по делу, обжалуя судебные акты по настоящему делу в вышестоящие инстанции.

Возражения апеллянта относительно размера стоимости проезда признаются несостоятельными, поскольку размер понесенных расходов на оплату проезда подтвержден представленными в дело платежными поручениями на сумму 4866 руб. и 6399 руб. 30 коп.

Разница между стоимостью железнодорожных билетов и уплаченной истцом суммой обусловлена дополнительной оплатой сервисных сборов, включенных продавцом билетов в стоимость услуг по продаже билетов, что отражено в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных истцу обществом с ограниченной ответственностью «Билет плюс»,  посредством которого приобретались билеты (т.8 л.д. 40,41,45,46).

Поскольку указанные сборы истцом оплачены, оснований для уменьшения размера возмещения стоимости проезда в части данных сборов не имеется.

Ссылка подателя жалобы на разную массу писем, направленных 20.01.2014 (т.8 л.д. 54) судебной коллегией отклоняется как не влияющая на разрешение вопроса об относимости почтовых расходов к судебным издержкам и обоснованности их размера. С учетом требований ч.3 ст. 125 АПК РФ,  обязывающей истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, содержание почтовых отправлений может быть разным в зависимости от количества направляемых приложений к исковому заявлению конкретному адресату.

  Возражения управления относительно направления истцом документов государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» по двум адресам следует признать несостоятельными, поскольку привлекая указанную государственную корпорацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в определении от 11.11.2013 (т.1 л.д. 124-127) суд первой инстанции указал два адреса и обязал истца направить по ним копию искового заявления. Действия истца по направлению иска в два адреса третьего лица являлись исполнением своих процессуальных обязанностей, в силу чего соответствующие расходы также являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиками.

Таким образом, факт и размер несения истцом заявленных судебных издержек подтверждается представленными в дело доказательствами и расходы в размере 58 522 руб. 95 коп. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ТУ Росимущества как непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления– удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.06.2015 по делу № А07-17918/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    И.Ю. Соколова

                                                                                                Л.А. Суспицина