Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А07-17918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9148/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А07-17918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.06.2015 по делу № А07-17918/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Насыров М.М.).

Открытое акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – АО «УЗЭМИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – АО «УАП «Гидравлика», ответчик-1) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества, управление, ответчик-2) с исковым заявлением в котором просило:

1) установить право общей долевой собственности истца - ОАО «УЗЭМИК» и ответчика - ОАО «УАП «Гидравлика» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, площадью 209 601 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве ОАО «УЗЭМИК» в размере 840/209601 и доля в праве ОАО «УАП «Гидравлика» в размере 208761/209601;

2) прекратить право собственности ответчика - ОАО «УАП «Гидравлика» на 840/209601 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 6  л. д. 4-5).

ОАО «УАП «Гидравлика» обратился с встречным исковым заявлением к ОАО «УЗЭМИК»  об обязании освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Володарского, д. 2, от объекта недвижимости - нежилого одноэтажного здания трансформаторной подстанции «Новая», общей площадью 137,1 кв. м, инв. « 853, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156, принадлежащего ОАО «УЗЭМИК», путем разбора за счет ОАО «УЗЭМИК» (т. 2 л.д. 38-40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, открытое акционерное общество «Авиационное оборудование» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 исковые требования ОАО «УЗЭМИК» удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО УАП «Гидравлика»  отказано (т. 6 л.д.68-92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу № А07-17918/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - без удовлетворения (т.6 л.д. 157).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015  решение от 11.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции 02.02.2015  оставлено без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - без удовлетворения (т.7 л.д. 130).

17.03.2015 от истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 98 000 руб., по оплате проезда и проживания представителя истца в г. Челябинск в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ответчиков в суде апелляционной инстанции в г. Челябинск - 7 310 рублей (в том числе: оплата ж/д билета 4 866 рублей, проживание 1 544 рублей, суточные 900 рублей), расходов на проезд и проживание представителя истца в г. Екатеринбург, в связи с рассмотрением кассационных жалоб ответчиков в Арбитражном суде Уральского округа в г. Екатеринбург - 8 879,30 рублей (в том числе: оплата ж/д билета 6 399,30, проживание 1 580 рублей, суточные 900 рублей), почтовых расходов - 2 133 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т.8 л.д. 19, 36).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) заявление удовлетворено: с АО «УАП "Гидравлика" в пользу АО «УЗЭМИК» взыскано 58 522 руб. 95 коп. судебных расходов, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу АО «УЗЭМИК» взыскано  58 522 руб. 95 коп. судебных расходов (т.8 л.д. 157).

С вынесенным определением не согласился ответчик-2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления к ТУ Росимущества о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального и процессуального права (т.9 л.д.3).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что управление возражало против проведения экспертизы, исковые требования в отношении управления удовлетворены не были, ТУ Росимущества  не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка.

Кроме того, апеллянт возражает против возмещения стоимости железнодорожных билетов в размере 4866 руб. и 6 399 руб. 30 коп., поскольку как следует из товарных накладных и счетов-фактур стоимость железнодорожных билетов составляет  4 466 руб.  и 5 399 руб. 30 коп. соответственно.

Также податель жалобы полагает, что почтовые документы не являются надлежащими доказательствами, так как в квитанции от 20.01.2014 указаны различные массы почтовых отправлений (от 0,021 до 0, 040 кг). Истец превысил сумму разумных расходов, поскольку направлял документы Государственной корпорации по  содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции по двум адресам в то время, как на официальном сайте корпорации указан только один почтовый адрес.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что материалами дела подтверждены факты несения истцом судебных расходов на заявленную сумму. Копия искового заявления направлена третьему лицу – государственной корпорации по двум адресам в соответствии  с определением суда от 21.11.2013, стоимость проезда подтверждена платежными документами, товарными накладными и счетами-фактурами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,   не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 21.03.2014 судом первой инстанции, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «УЗЭМИК», была назначена комплексная судебная экспертиза, оплата расходов на производство экспертизы возложена на истца путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан суммы  стоимости экспертизы в размере, определенном экспертными учреждениями (т.4 л.д. 83).

ООО «УЗЭМИК» перечислило на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 100 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2014 №981 (т.8 л.д. 20). 

14.07.2014 подготовлено заключение судебных экспертов № 028/18 (14) (т. 5 л.д. 124-152).

На основании определения суда первой инстанции от 14.11.2014 на расчетные счета экспертных учреждений перечислены денежные суммы в оплату за производство экспертизы по делу №А07-17918/2013 в общем размере 98 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.6 л.д. 34).

Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты проезда представителя (4866 руб. и 6399 руб. 30 коп.), суточных (1800 руб. за две поездки) и проживания в гостинице (1544 руб. и 1580 руб.) для участия 28.01.2015 в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и 13.05.2015 в Арбитражном суде Уральского округа для рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчиков, а также почтовые расходы по направлению процессуальных документов по делу лицам, участвующим в деле, на сумму 2856 руб. 59 коп. (т.8 л.д.51).

Факт наличия понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением № 981 от 13.03.2014 на сумму 100 000 руб. (2000 руб. возвращены заявителю на основании определения суда от 14.11.2014), командировочными удостоверениями АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» № 21 от 30.04.2013 (т.8 л.д. 39), № 1 от 14.01.2015 (т.8 л.д. 49), выданными на имя Садыковой Г.Р., приказом АО «УЗЭМИК» от 06.03.2013 №32, устанавливающим размер расходов на выплату суточных (т.8 л.д. 38), проездными документами  железнодорожным транспортом Уфа –Челябинск, Челябинск – Уфа, Уфа-Екатеринбург, Екатеринбург-Уфа (т.8 л.д. 42,47), счетом № 26 от 12.05.2015 на проживание в гостинице РЖД Отель Урал на сумму 1 580 руб. и кассовым чеком от 13.05.2015 на эту же сумму (т.8 л.д. 43), справкой и кассовым чеком об оплате на проживание от 28.01.2015 на сумму 1 544 руб. (т.8 л.д. 98), платежными поручениями № 115 от 26.01.2015 на сумму 4 866 руб., № 1045 от 05.05.2015 на сумму 6399 руб. 30 коп. (т.8 л.д. 49-50), реестрами почтовых отправлений, квитанциями о направлении документов по делу лицам, участвующим в деле (т.8 л.д. 51-65).

Общая сумма подтвержденных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, составила 117 045 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы обоснованы и подтверждены документально. Судебные расходы истца связанные с рассмотрением дела, отнесены на ответчиков в равной пропорции: на АО «УАП «Гидравлика» в сумме 58 522 руб. 95 коп. и на Территориальное управление Федерального агентства по управлению Росимуществом в Республике Башкортостан в сумме 58 522 руб. 95 коп.

Отклоняя возражения Территориального управления Федерального агентства по управлению Росимуществом в Республике Башкортостан суд первой инстанции указал, что судебные издержки, связанные с проездом представителя истца в суды апелляционной и кассационной инстанции, проживание представителя и несение им расходов на проведение экспертизы по делу, а также почтовых расходов подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы на оплату проведения экспертизы, проездных билетов, проживания, суточных и почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела № А07-17918/2013 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Республики Башкортостан к числу судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования АО «УЗЭМИК» удовлетворены, суд первой инстанции правильно взыскал понесенные истцом судебные издержки с ответчиков в равных частях.

Возражения ответчика-2 против возмещения судебных расходов, мотивированные несогласием на назначение по делу судебной экспертизы  судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции именно на основании заключения судебных экспертов и предоставленных экспертами пояснений установил минимальную площадь земельного