Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А07-2311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, сохраняет свою актуальность, если стороны не урегулировали свои гражданские отношении в соответствии с практикой применения спорных норм, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08.

Соответственно, при рассмотрении дел о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду с неспециализированной (специализированной) организации, о возврате такой платы неспециализированной (специализированной) организации, суду следует учитывать в каждом конкретном споре обстоятельства дела и дать оценку доказательствам, на основании которых можно сделать вывод о том, как распределили между собой участники правоотношений ответственность за негативное воздействие на окружающую среду, соответствует ли реально совершенные действия по размещению отходов содержанию и условиям исполнения договора, в каком соотношении должно распределяться бремя платежей за правомерное либо незаконное (несанкционированное) негативное воздействие на окружающую среду, следуя при вынесении решения принципу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае должно ложиться на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы, следовательно, оно не может быть возложено на специализированную организацию в отсутствие у нее источника для покрытия соответствующих платежей, сформированного за счет средств неспециализированной организации.

В данном случае специализированная организация КПКГ «Региональные инвестиции», оказывающая услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет организации, в результате деятельности которой образуются отходы, и которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.

Кроме того, правовое регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, а также приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 «О утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

При этом правовые предписания, содержащиеся в приведенных нормативных правовых актах, не предусматривают включение в тариф на услуги по утилизации ТБО плату за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные Роспотребнадзором требования  о взыскании с кооператива платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1-4 кварталы 2011г., 1, 2 кварталы 2012г., в общей сумме 267 258 руб. 13 коп., начисленных за размещение отходов ЗАО «Ноев Ковчег».

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Управления госпошлины по апелляционной жалобе                                 не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2014  г.  по делу  №А07-2311/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов