Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А07-2311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8986/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А07-2311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15 июня 2014  г.  по делу  №А07-2311/2014  (судья Искандаров У.С.).

       Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее – заявитель, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Региональные инвестиции» (далее – заинтересованное лицо, КПКГ «Региональные инвестиции», кооператив) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 1-4 кварталы 2011г., 1, 2 кварталы 2012г. в общей сумме 267 258 руб. 13 коп.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ноев Ковчег» (далее – третье лицо, ЗАО «Ноев Ковчег»).

       Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2014 по настоящему делу требования, заявленные Управлением, удовлетворены.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу №А07-2311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

       При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с принятым решением суда, Росприроднадзор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у кооператива обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, в виду осуществления профессиональной деятельности по размещению отходов, при этом кооператив относится к субъектам, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Кооператив просил рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, указал на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направленными на переоценку решения суда.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, КПКГ «Региональные инвестиции» осуществляет деятельность по принятию и размещению отходов производства и потребления в установленном порядке, на основании полученных лицензий оказывает услуги по принятию и размещению отходов производства и потребления, для осуществления уставной деятельности ответчик эксплуатирует специально оборудованное место - свалку твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

       Исходя из заключенного между КПКГ «Региональные инвестиции» (исполнитель) и ЗАО «Ноев Ковчег» (заказчик) договора от 01.03.2011 №548/1, кооператив оказывал третьему лицу услуги по размещению отходов.

       Указанную деятельность кооператив осуществляет на основании лицензии от 27.07.2012 серия 062 №00074 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности; ранее действовала лицензия от 17.10.2008 №ОТ-03-00328.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2013 по делу №А54-28/2013 установлено отсутствие у ЗАО «Ноев Ковчег» обязанности вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления.

Полагая, что кооператив как специализированная организация является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, Росприроднадзором направлено в адрес кооператива письмо от 13.08.2013 №АГ-2601/02-01-16 с предложением погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку кооперативом оплата не произведена, Управление обратилось с в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций,  при том, что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду  не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесено, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

По смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Между тем, Закон об охране окружающей среды, применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

Понятие «размещение отходов» дается в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), в соответствии с которой под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Статьей 4 Закона об отходах установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 своего Постановления от 05.03.2013 № 5-П пришел к выводу, что бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае должно ложиться на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П разъяснено, что с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора, могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая неопределенность норм природоохранительного законодательства по спорному вопросу,  признал, что плата за негативное воздействие на окружающую среду должна вносится в бюджет, после определения практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14561/08, специализированной организацией, однако с учетом необходимости сторонам спорных отношений адаптироваться к изменениям практики счел возможным исходить из фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В противном случае может сложиться ситуация, когда организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, не включила условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых специализированной организацией услуг, и не уплатила спорный платеж самостоятельно, либо уплатила, но в связи с изменением судебной практики просит его вернуть.

Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов. Соответственно, в данной ситуации у специализированной организации не сформирован источник для перечислению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, возникшее в результате деятельности неспециализированной организации.

Действительно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, сформирована применительно к правоотношениям, возникшим в 2009 г. и ранее, однако делая соответствующее допущение лишь в отношении 2009г. и ранее Конституционный суд исходил из того, что с момента формирования практики применения спорных норм Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08, который определил, что плательщиком платы является специализированная организация, стороны в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будут ее учитывать в своих хозяйственных отношениях исходя из того, что бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае должно ложиться на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы.

Однако, как показала практика, стороны хозяйственных отношений не учли данные изменения в своей практике в 2010-2014г.г., зачастую не включая в договоры условия по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду сверх оплаты услуг по размещению отходов, в результате чего источник для исполнения специализированной организацией своей обязанности по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду не сформирован.

В связи с чем допущение, сделанное Конституционным Судом Российской Федерации