Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-6685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учет, устав, приказ о назначении директора, выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автотранс-Карго» не запрашивались. Ведение бухгалтерского и налогового учета заявителя в 2010г. осуществляла Малева Е.А. (т. 6, л.д.8-11).

Согласно свидетельским показаниям работников детских садов, которым доставлялась продукция от ООО «Авто-Олимп», продукты на грузовом автомобиле МИЦУБИСИ КАНТЕР с государственным регистрационным номером Е209НХ174 и на грузовом автомобиле ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером В552ВК174 не доставлялись, доставку продуктов осуществляли машины с фирменным наименованием «Акцепт».

По мнению инспекции, продукты в детские учреждения доставлялись ООО «Акцепт-Авто», с которым ООО «Авто-Олимп» были заключены соответствующие договоры аренды транспортных средств.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанный контрагент является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; минимизация налоговых обязанностей и т.д.).

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названного контрагента (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления контрагентом экспедиторской деятельности по перевозке товара ввиду отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Между тем, инспекция не учитывает следующее. 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления                     от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005                        № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования    этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                       № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает. Также налоговым органом не оспаривается, что услуги (работы) в действительности осуществлены.

Указывая на нецелесообразность заключения заявителем с контрагентом вышеуказанного договора, инспекция не учитывает следующее.

Перевозчик - экспедитор ООО «Автотранс-Карго» осуществлял доставку товара (продуктов) в детские учреждения (МДОУ детские сады № 1, 9, 68, 73, 151, 276, 288, 320, 332, 345, 355, 360, 362, 374, 375, 378, 383, 389, 412, 429, 432, 440, 444, 462, 469, 473, детские дома № 2, 6, 14, МОУ Увельская СОШ, ГСУСО «Березки», МУ СО СРЦ для несовершеннолетних Трактозаводского района, МОУ СОШ № 2 (г. Кыштым, летний лагерь), ДОУ Волну в п. Увильды) а также в иные организации.

       Товар (продукты) был доставлен в дошкольные учреждения, что подтверждается результатами встречных проверок в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля: на товарных накладных стоит штамп Комитета финансов г. Челябинска «Исполнено». Соответственно факт реальной поставки товара подтверждается не только участниками договора, но и государственным органом.

       Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

       Доставка продуктов в детские учреждения осуществлялась грузовыми автомобилями ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером В552ВК174, МИЦУБИСИ КАНТЕР с государственным регистрационным номером Е209НХ174.

       Инспекцией установлено, что автомобиль ГАЗ 3302 принадлежит   Гореву А.Р., МИЦУБИСИ КАНТЕР принадлежит Тришункину Д.В.

       Горев А.Р. в ходе допроса пояснил, что грузовой автомобиль ГАЗ 3302 с госномером В552ВК174 принадлежат ему и находится в его собственности с 2010г. и по настоящее время. В ООО «Автотранс-Карго» он никогда не работал, записи в трудовой книжке о работе в ООО «Автотранс-Карго» нет. Об организации ООО «Автотранс-Карго» ничего не знает. Договор на предоставление автомобиля в аренду ООО «Автотранс-Карго» не заключал и никому в аренду не сдавал, на автомобиле всегда работал сам, в том числе и в 2010г. С Буньковым И.В. не знаком. В 2010 г. продукты в детские учреждения не перевозил, в связи с отсутствием разрешения на перевозку продуктов. Санитарный паспорт для перевозки продуктов Горев А.Р. не оформлял, транспортное средство никогда не оборудовал. Автоперевозки от имени заявителя не осуществлял (т. 6, л.д. 16-20).

       Тришункин Д.В. в протоколе допроса указал, что в 2010 г. вообще нигде не работал, в том числе и в ООО «Автотранс-Карго». Доставку продуктов в детские учреждения он не осуществлял. Но подтвердил, что знает Бунькова И.В. как руководителя ООО «Автотранс-Карго» (т. 8, л.д.106-110).

       Сведений о том, что автомобиль МИЦУБИСИ КАНТЕР менял государственный регистрационный номер - Е209НХ174 до регистрации 19.08.2011, налоговым органом не представлено.

       Инспекцией в адрес контрагентов ООО «Авто-Олимп» (МБДОУ детский сад № 288, МБДОУ детский сад № 375, МБДОУ детский сад № 429, МБДОУ детский сад № 444, МБДОУ детский сад № 320, МОУ Увельская СОШ №1, МБОУ детский дом № 6) направлены запросы по истребованию документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Автотранс-Карго» и доставке товара грузовыми автомобилями: ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером В552ВК174, МИЦУБИСИ КАНТЕР с государственным регистрационным номером Е209НХ174.

       Согласно полученным ответам МБДОУ детский сад № 288 от 18.04.2014 № 83, МБДОУ детский сад № 429 от 20.05.2014 №23, МБДОУ детский сад              № 320 от 18.04.2014 № 199 представлены товарные накладные на отгрузку товара от заявителя, подписанные от имени ООО «Авто-Олимп» Палкиной СВ.

       Инспекция в решении указывает, что при проведении допроса от 04.07.2014 № 1952 Палкиной С.В. (работала в ООО УК «Акцепт» и в ООО ТПК «Олимпия» в должности оператора персонального компьютера, осуществляла прием заявок, оформление товарных накладных) установлено, что доставка продуктов в данные детские учреждения в 2010г. осуществлялась транспортом ООО УК «Акцепт». Также в ходе допроса пояснила, что впервые слышит о том, что доставка продуктов в данные детские учреждения осуществлялась транспортом ООО «Автотранс-Карго» в 2010г.

       Однако при ознакомлении судом с данным протоколом допроса, указанные сведения не подтвердились.

       В протоколе допроса от 04.07.2014 № 1952 Палкина С.В. указала, помимо должностных обязанностей, что она не осуществляла отпуск товара, а оформляла только товарные накладные. Подтвердила, что на товарных накладных, представленных на обозрение, стоит ее подпись. Транспортные документы на отгрузку в детские учреждения в 2010 г. не подписывала, выписывала только товарные накладные и сертификаты (т. 8, л.д. 19-25).

       Вопросов о том, каким транспортом осуществлялась перевозка продуктов, Палкиной С.В. не задавалось.

       Бывший бухгалтер ООО «Авто-Олимп» Дьякова (Малева) Е.А. в протоколе допроса подтвердила, что обществом был заключен договор на осуществление транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Автотранс-Карго» (т. 6, л.д. 13-15).

       Опрошенные работники детских учреждений, ответственные за прием и отпуск товара (Демещенко Н.Н. Варганова Л.М., Щукина О.В., Масленникова Н.П., Герасимова С.И., Стяжкина Е.А., Ахмадуллина Р.Г., Караваева Т.В., Кость Т.В.) пояснили следующее.

Заявитель в 2010г. доставлял крупы, хлеб, бакалею, птицу (продукты) на машинах. Данные автомашины, доставлявшие продукты ООО ТПК «Олимпия» в 2010 г. были специализированными и оборудованы кондиционером. При заключении договора на поставку продуктов предоставлялся санитарный паспорт на машины, осуществляющие перевозки пищевых продуктов. Часть опрошенных лиц указало, что договор на осуществление транспортных услуги с организацией ООО «Автотранс-Карго» в 2010 г. не заключался, доставка осуществлялась машинами с надписями «Акцепт» (Щукина О.В. не помнит). На вопрос о доставке продуктов на грузовом автомобиле МИЦУБИСИ КАНТЕР с государственным регистрационным номером Е209НХ174 и на грузовом автомобиле ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером В552ВК174 только Варгановой Л.М. был дан ответ, что продукты доставлялись на грузовых автомобилях организации Акцепт. Остальные опрошенные лица затруднились вспомнить данное обстоятельство (т. 8, л.д.31-33, 73-91).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что в организации ООО «Автотранс-Карго» получали доход Мараков С.В. и Носков А.Л.

В протоколе допроса Мараков С.В. указал, что в 2010-2011г.г., работал в ООО «Автотранс-Карго» менеджером по трудовому договору. В его обязанности входило поиск автомобилей. Фактически организация осуществляла деятельность по грузоперевозкам. Руководителем общества был Буньков И.В. Подтвердил, что организация осуществляла аренду грузовых автомобилей МИЦУБИСИ КАНТЕР с государственным регистрационным номером Е209НХ174 и ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером В552ВК174, а также назвал имена собственников данных автомобилей. Организация ООО ТПК «Олимпия» ему знакома (т. 8, л.д.69-71).

Аналогичные сведения указал и Носков А.Л., работавший в ООО «Автотранс-Карго» диспетчером (т. 8, л.д. 112-115).

Показания указанных свидетелей опровергают доводы Бунькова И.В., Горева А.Р., Тришункина Д.В. изложенные в протоколе допросов о их непричастности к деятельности ООО «Автотранс-Карго».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав показания свидетелей и позицию налогового органа отмечает, что инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтены и не устранены противоречия между свидетельскими показаниями, при этом налоговый орган не принимает во внимание иные показания, свидетельствующие о наличие взаимоотношений заявителя и контрагента.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации позволяет физическому лицу не свидетельствовать против самого себя (статья 51).

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»  указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Материалами дела установлено, что фактически доставка продуктов  в детские учреждения была осуществлена, что также подтверждается штампом Комитета финансов г. Челябинска на представленных товарных накладных.

Доказательств того, что поставка осуществлялась силами самого налогоплательщика, в материалах дела не содержится. Данный довод налоговым органом не заявлен.

Таким образом, налогоплательщик фактически нес расходы на перевозку товара покупателям.

        Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента                 задекларированной материально-технической базы, персонала, о минимизации уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами  по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.   

Налоговым органом не доказана возможность временного