Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-6685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8919/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А76-6685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09 июня 2015  г.  по делу  №А76-6685/2015  (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп» -              Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 18.03.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 12.01.2015 № 05-05/000003).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп» (далее – заявитель, ООО «Авто-Олимп», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2014 №43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2010г. в размере 585 202 руб., пени в размере 247 956 руб. 76 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 115 866 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью   «Автотранс-Карго» (далее – ООО «Автотранс-Карго»). Как указывает заинтересованное лицо, данный контрагент необходимыми материально-техническими ресурсами не обладал, хозяйственную деятельность не осуществлял, налоговые обязанности не исполнял, по юридическому адресу не находится, руководитель является номинальным. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически транспортно-экспедиционные услуги ООО «Автотранс-Карго» в адрес ООО «Авто-Олим» не осуществлялись, был создан искусственный документооборот, направленный на завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая поверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 11.07.2014 №32 (т.1, л.д. 9-42).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя общества, инспекцией вынесено решение от 01.12.2014 №43, которым заявителю предложено уплатить оспариваемые суммы налога, пени и штрафа (т.1, л.д. 45-78).

Основанием для спорных начислений послужили выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Автотранс-Карго».

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.02.2015 №16-07/000639@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1, л.д.81-87).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности  факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении существенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Из пункта 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки следует, что в проверяемый период ООО «Авто-Олимп» осуществляло оптовую торговлю, организацию перевозок грузов, розничную торговлю вне магазинов.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде между ООО «Авто-Олимп» (клиент) и ООО «Автотранс-Карго» (перевозчик-экспедитор) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.09.2009 №80. Со стороны контрагента договор подписан от имени               Бунькова И.В.

ООО «Автотранс-Карго» зарегистрировано 11.12.2007 в качестве юридического лица и до 01.08.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, с 02.08.2011 в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области.

Протоколом осмотра от 22.10.2010, установлено, что по адресу места регистрации контрагента находится частный жилой дом, вывесок, рекламных указателей и иной информации, свидетельствующей о том, что ООО «Автотранс-Карго» находится по данному адресу, не установлено.

Из протокола осмотра от 23.04.2014 № 1125, следует, что по адресу:                   г. Екатеринбург, ул. Заречная, 21А, находятся два жилых дома с пристроем, собственником является Баранова Любовь Петровна (т. 8, л.д. 8).

По данному адресу прописан Баранов А.Э., со слов которого ООО «Автотранс-Карго» с момента регистрации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заречная, 21 А, никогда не находилось. Баранов А.Э. пояснил, что адрес: г. Екатеринбург, ул. Заречная, 21 А, им предоставлен за вознаграждение для регистрации ООО «Автотранс-Карго». Co слов Баранова А.Э., он числился «номинальным» директором и учредителем ООО «Автотранс-Карго»; никогда не было никаких документов финансово-хозяйственной деятельности и печати ООО «Автотранс-Карго»; он не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в данной организации (т. 8, л.д.13-18).

По информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО «Автотранс-Карго» с 11.12.2007 по 23.06.2008 являлся Баранов А.Э., который является руководителем в 10 организациях; с 24.06.2008 по 06.02.2012 директором ООО «Автотранс-Карго» являлся Буньков И.В., который одновременно является руководителем в 16 организациях; с 07.02.2012 руководителем и учредителем ООО «Автотранс-Карго» является Саравайский В. Я., который также является руководителем и учредителем в 304 организациях.

Буньков И.В. в протоколе допроса от 22.04.2014 №1948 пояснил, что он после окончания в 2010 г. школы в г. Екатеринбурге работал в магазине ООО «Рыбачок». Буньков И.В. сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 400-500 руб. зарегистрировал организации, в том числе ООО                       «Автотранс-Карго» и являлся «номинальным» директором данной организации. Со слов Бунькова И.В., неизвестный ранее гражданин предложил ему регистрировать организации, в 2007 г. Буньков И.В. открыл 10-17 организаций, где он является «номинальным» директором, финансово-хозяйственную деятельность в которых не осуществлял; доверенности от имени ООО «Автотранс-Карго» Буньков И.В. не выдавал. Кроме того, Буньков И.В. утверждает, что фактически обязанности директора ООО «Автотранс-Карго» он не осуществлял и к деятельности данной организации никакого отношения не имеет; налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представлял; печатью ООО «Автотранс-Карго» не распоряжался. ООО «Авто-Олимп» (ранее - ООО ТПК «Олимпия») ему не знакомо; с руководителем ООО «Авто-Олимп» Буньков И.В. не знаком (т. 6, л.д. 21-27).

Экспертизой установлено, что исследуемые подписи от имени Бунькова И.В. в финансово-хозяйственных документах ООО «Автотранс-Карго» (акты от 28.02.2010 №218, от 31.03.2010 № 310, от 30.04.2010 № 679, от 31.05.2010                № 996) выполнены не Буньковым И.В., а другим лицом (т. 6, л.д.194-196).

При допросе бывшего директора ООО «Авто-Олимп» Слободянюк В.Н., установлено, что он работал в ООО ТПК «Олимпия» в должности директора с ноября 2003 г. по ноябрь 2010 г. Слободянюк В.Н. не мог точно сказать, каким образом было найдено ООО «Автотранс-Карго». Не мог вспомнить присутствовал ли Буньков И.В. при заключении договора с ООО                  «Автотранс-Карго». Со слов Слободянюк В.Н., заявки ООО «Автотранс-Карго» на предоставление транспортных услуг были по телефону. Слободянюк В.Н. осуществлял контроль за выполненными услугами по доставке товара и подписывал акты выполненных работ. ООО «Автотранс-Карго» доставляло продукты питания клиентам и на склад грузовым автотранспортом. Фактическое местонахождение ООО «Автотранс-Карго» не устанавливалось. Свидетельство на постановку на налоговый