Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-4311/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 мин. 11.02.2015, направлено ООО Компания «Урал-Агро-Торг» 30.01.2015 по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Почтовое отправление заявителем получено не было по причине отсутствия адресата по месту регистрации, в результате чего 09.02.2015 конверт возвращен отправителю (т. 2 , л.д. 97).

Административный орган указывает, что информация о корреспонденции была дополнительно проверена на официальном сайте «Почта России», раздел: отслеживание почтовых отправлений и имелся возвратный конверт с причиной невручения – «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Данное требование установлено с целью своевременного и правильного информирования юридического лица о действиях и решениях органов власти, предъявления исков, исполнения в его отношении обязательств (статья 316 ГК РФ), а также решения иных вопросов, связанных с необходимостью взаимодействия с юридическим лицом.

Указанная норма определяет обязанность юридического лица организовать получение почтовых отправлений по своему зарегистрированному (юридическому) адресу, а потому, не выполняя данную обязанность, юридическое лицо принимает на себя риски неблагоприятных для него последствий, связанных с не получением почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адрес своего представителя.

По этой причине вся корреспонденция, направленная по надлежащему адресу юридического лица и не полученная обществом в связи с отсутствием по месту регистрации его представителей, признается доставленной юридическому лицу.

Согласно учредительным документам общества и выписке из ЕГРЮЛ в качестве единственного юридического адреса указан адрес: г.Челябинск, ул.Разина, 4. Заявитель факт регистрации юридического лица по указанному адресу не оспаривает.

В связи с этим направление корреспонденции по юридическому адресу, и получение возвратного конверта с указанного адреса является надлежащим извещением общества.

Таким образом, административным органом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Юридическое лицо через свои органы управления самостоятельно устанавливает внутренний порядок своей деятельности, в том числе и по вопросу принятия корреспонденции, поступающей в адрес общества. Установленный в ООО Компания «Урал-Агро-Торг» порядок получения почтовой корреспонденции относится к внутренним организационным вопросам самого заявителя, ввиду чего отсутствуют основания считать поступающую в адрес юридического лица корреспонденцию не принятой только по той причине, что обществом надлежащим образом не организован прием корреспонденции по месту его регистрации.

При этом, в полномочия административного органа не входит проверка фактического наличия в месте регистрации представителей юридического лица.

Также вопреки доводам апеллянта, административным органом штраф применен в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение повторно однородного административного правонарушения).

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства,              характера и обстоятельств совершения правонарушения, оснований, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное,                          не установлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что Управление при вынесении постановления о назначении административного наказания применило в качестве ответственности два штрафа (50 500 руб. и пятьдесят тысяч рублей). Между тем, в данном случае Управлением была допущена описка (опечатка) в резолютивной части постановления, и в целях ее исправления в адрес общества 07.04.2015 было направлено письмо с вложением копии определения об исправлении опечатки, в соответствии с которым административный штраф указан в сумме  50 500 руб.(т. 2 л.д. 109).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по  статье 15.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая                     правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права               не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2015 г. по делу № А76-4311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Компания «Урал-Агро-Торг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   В.В.Баканов