Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-10371/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что после прекращения между сторонами отношений по аренде помещений, ответчик осуществляет сдачу в аренду помещений, оборудованных под тир, что невозможно без использования спорного оборудования, принадлежащего истцу. Также учреждением представлены скрин-шоты интернет-страниц с информацией об открытии тира «Полигон» по адресу: г.Челябинск, ул. Трактовая, 26 и проводимых в нем мероприятиях.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных доказательств, объективно подтверждающих его доводы о том, что в настоящее время имеет место либо в результате действий ответчика в будущем возникнет реальная угроза причинения вреда спорному имуществу.

Опубликованная информация с интернет сайтов, не подтверждает наличия угрозы причинения вреда спорному имуществу.

Из текстов представленных истцом информационных сообщений с интернет сайта, невозможно установить, кем опубликованы указанные сообщения.

Судом первой инстанции также учтено, что общество "Технопарк" является собственником всего нежилого административного здания, общей площадью 1152,4 кв. м, в котором истцу по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 предоставлялись во временное владение и пользование только нежилые помещения площадью 66,1 кв. м и 32,4 кв. м, 386,8 кв. м, что допускает наличие иных арендаторов в здании по адресу г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, занимающих иные помещения, чем арендованные в прошлом истцом.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что названные заявителем обстоятельства  не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая представленные истцом в подтверждение доводов заявления объявления и статьи, распечатанные с интернет-сайтов, судебная коллегия отмечает, что все они датированы периодом ноябрь 2014г. – март 2015 г., в то время как с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обратился в суд в июле 2015г. Сведений о фактах использования в помещениях ответчика спорного имущества на момент обращения с заявлением об обеспечении иска в представленных истцом документах не имеется, содержащуюся в них информацию нельзя признать актуальной на дату обращения и рассмотрения заявления истца.

 Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции,  исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что сам по себе факт нахождения по адресу: г.Челябинск, ул. Трактовая, 26 учебного центра «Полигон» и размещения по данному адресу тира не свидетельствует об использовании именно спорного имущества.

Оценив приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они имеют предположительный характер и не могут с достоверностью свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия истребуемых мер

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В рамках настоящего дела доказательства действительной актуальности принятия срочных временных мер для обеспечения исполнения решения суда или предотвращения значительного ущерба заявителю истцом  не представлены.

Поскольку заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на перечисленное в заявлении имущество, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу № А76-10371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                     И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина