Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А47-13272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учёт операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершённых гражданином в определённый период времени сделок.

Проанализировав положения приведённых выше норм права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объекты недвижимого имущества (одноэтажное здание магазина и земельный участок) были предназначены и фактически использовались для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от их реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неверно определил период, за который следует уплатить налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как 2012 год, так как фактически денежные средства в сумме 9 300 000 руб. получены предпринимателем в 2011 году.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2011 между Волженцевым А.А. (продавец) и Данданян Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель покупает в собственность, а продавец продает:

одноэтажное здание магазина, литер Б, общей площадью 234,2 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Джангильдина, дом 10/1, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0112001:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением здания магазина, общая площадь 404 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Джангильдина.

По условиям договора от 27.12.2011 стоимость объектов недвижимости составляет 9 300 000 руб.

Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, для определения в налоговую базу какого налогового периода следует включать полученный заявителем доход в сумме 9 300 000 руб., налоговый орган должен был установить дату получения данного дохода.

Указывая, что спорный доход был получен заявителем в 2012 году, налоговый орган ссылался на тот факт, что у налогоплательщика не выбран метод определения даты получения дохода – кассовый метод или метод начисления, в связи с чем поступление денежных средств на счет заявителя в 2012 году, а государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 27.12.2011, которая состоялась 13.01.2012, подтверждает получение дохода в 2012 году.

Между тем, как следует из материалов дела фактически расчет по договору произошел 27.12.2011, т.е. в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается договором задатка от 02.12.2011 на сумму 300 000 руб., распиской от 02.12.2011 о получении задатка в сумме 300 000 руб., платежным поручением от 27.12.2011 № 817-187-18 на сумму 8 500 000 руб., распиской от 27.12.2011 о получении 500 000 руб. (т.2, л.д.137-140).

Эти обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае подлежит применению только ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая четко предусматривает порядок признания доходов и устанавливает только одну возможность определения даты дохода – дату поступления денежных средств (кассовый метод), в связи с чем довод налогового органа о получении дохода в 2012 году является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налоговой базы в 2012 году, отсутствия в действиях предпринимателя нарушений пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 72, 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Незаконность начисления основных сумм налогов влечет незаконность начисления производных от них сумм пеней, а также незаконность привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке статей 119, 122 НК РФ, поскольку применение налоговых санкций связано с неисполнением налоговых обязанностей, сопряженных со статусом налогоплательщика данного налога.

Поскольку факт наличия в действиях предпринимателя нарушений пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в виде занижения налогоплательщиком налоговой базы в 2012 году материалами дела не подтвержден, основания для доначисления налога, пени и соответственно в силу статьи 109 НК РФ оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 03.10.2014 № 12-01-08/134 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в 2010 году является законным и обоснованным, и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил  требования ИП Волженцева А.А. признав  решение от 03.10.2014 № 12-01-08/134 недействительным в части доначисления налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 558 000 руб., пени в соответствующем размере, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г. в соответствующем размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела доказательства получения налогоплательщиком спорного дохода в  2011 году, поскольку такие документы и соответствующие доводы в ходе налоговой проверки не представлялись, отклоняется ввиду необоснованности.

Так, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

В силу же п. 78 указанного постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 АПК РФ.

С учетом изложенною, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные предпринимателем в суд первой инстанции дополнительные документы, подтверждающие его доводы, и частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу № А47-13272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева