Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А47-13272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9153/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А47-13272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу № А47-13272/2014 (судья Мирошник А.С.),

В заседании принял участие представитель

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области – Васильченко Наталия Ивановна (удостоверение УР№ 759289, доверенность №03-15/02596 от 26.02.2015).

 Индивидуальный предприниматель Волженцев Андрей Анатольевич (далее – заявитель, ИП Волженцев А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №7, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 03.10.2014 № 12-01-08/134 в части доначисления суммы налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 558 000 руб., а также начисления пени в соответствующем размере;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в 2012 году;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в 2010 году, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015  (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 03.10.2014 № 12-01-08/134 недействительным в части доначисления налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. в сумме 558 000 руб., пени в соответствующем размере, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г. в соответствующем размере.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неверном определении налоговым органом периода, за который следует уплатить налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как 2012 г., указывая, что фактически денежные средства в сумме 9 300 000 руб. были получены предпринимателем в 2011г., и как следствие неправомерностью доначисления налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г., начисление соответствующей суммы пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела доказательства получения налогоплательщиком спорного дохода в  2011 году, поскольку такие документы и соответствующие доводы в ходе налоговой проверки не представлялись.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Волженцева Андрея Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2014г. № 12-01-08/222, вынесено решение от 03.10.2014 № 12-01-08/134 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен налог с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 654 438 руб., начислены пени по налогу с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 166 861,08 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу с применением упрощенной системы налогообложения в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.11.2014 № 16-15/14315 апелляционная жалоба предпринимателя Волженцева А.А. оставлена без удовлетворения, решение 03.10.2014г. № 12-01-08/134 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Волженцев А.А., считая решение налогового органа от 03.10.2014 № 12-01-08/134 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения от 03.10.2014 № 12-01-08/134 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления суммы налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 558 000 рублей, а также начисления пени в соответствующем размере;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в 2012 году;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в 2010 году, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невключения в налогооблагаемую базу дохода в сумме 9 300 000 руб., полученного предпринимателем Волженцевым А.А. от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 27.12.2011 подтвержден материалами дела, однако налоговым органом был неверно определен период, за который следует уплатить налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку фактически денежные средства в сумме 9 300 000 руб. получены предпринимателем в 2011г. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения отнесена к числу специальных режимов налогообложения и применяется организациями, а также индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 указанной нормы права применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 указанной нормы права выбор объекта налогообложения по УСНО осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (за исключением случаев осуществления деятельности в форме простого товарищества)  и может изменяться ежегодно.

 На основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, учитываются:

-доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  в целях настоящей главы датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСНО.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что  гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать,